Pane lake,

hodnotit korektnost mých závěrů je irevalentní, protože jsem zatím žádné závěry nevyslovil. Upozornil jsem pouze na stanovisko MMR a Váš odlišný výklad z dřívější diskuse.

Ale můžu uvést svůj názor ke stanovisku MMR. Je jasné, že současná právní úprava výslovně neřeší případy, kdy se spoluvlastnický podíl bytového družstva snížil ještě přede dnem nabytí účinnosti NOZ na méně než jednu polovinu, tj. neřeší ji ani § 24 zákona č.311/2013 Sb., či-li nelze tvrdit jak jste uvedl, že ustanovení § 24 se týká všech domů, ve kterých vznik SVJ byl na základě ZoVB uměle zablokován do poklesu podílu „původního“ družstva pod jednu čtvrtinu.

Nezbývá než řešit tyto případy nějakým analogickým výkladem. Jestliže MMR projednávalo výklad s družstevními svazy, nepřekvapuje mě, že výklad zohledňuje zájmy družstev.

Stejně tak by byl podle mě možný výklad, podle něhož by se v uvedených případech postupovalo analogicky podle § 24 zákona č.311/2013 Sb. tak, že by byl správce povinen postupovat obdobně jak je uvedeno v § 24 odst. 2 až 4 téhož zákona tj. musel po 1.1.2014 do 90 dnů (do konce března 2014) svolat shromáždění k založení SVJ a poté do 30 dnů podat návrh na zápis do veřejného rejstříku. V tomto případě by se uplatnilo kvórum nadpoloviční většiny přítomných podle odst.3 § 24.

Ovšem pokud nevznikne správci povinnost založit SVJ hned po 1.1.2014 jak předpokládá výklad podle MMR, pak k založení SVJ může dojít dobrovolně a v tom případě je možný výklad MMR, že by se mělo postupovat podle NOZ tj.kvórum souhlasu všech pro přijetí stanov. Bez souhlasu družstva k tomu nedojde (což je pravděpodobné ve většině případů), pak se tedy bude čekat až do poklesu podílu družstva pod 1/4, teprve pak vznikne povinnost založit spelečenství nyní už podle odst. 3 § 24 zákona č.311/2013 kvórem nadpoloviční většiny přítomných na shromáždění.