A co vy na tohle? Byl to otcův blábol? Porušování SVJ vůči žalovaným? http://1drv.ms/1kJJNHB http://1drv.ms/1kJJTyX

1.směrnice ES 2002/91 odst. 20,směrnici ES 2006/32,článek 13,odst.2 2.zákon 72/1994 sb. §9a odst.2, §11 odst.4 a 5 a §15 odst.4 3.vyhlášku 372/2001 sb. §4 odst.3 a 4,§6 odst.2, §7 odst.2 ,části těchto bodů neplní za a,b,c,d,g, 4.vyhlášku 194/2007 sb. §2 odst.1 a odst.10 a §3,odst. 1,2,3,4,5. 5.sta­novy SVJ,Článek 2,odst.3 pís.b,c,d, Článek 2,odst.4,pís.d,Člá­nek 4,odst.2,pís.e,g,i­.Článek 5
odst.7,písmeno c.Článek 5,odst.8,pís.a,b,c,d­.Článek 7,odst.1,pís.e,f­.Článek 7,odst.3. 284GJ –1264 /m2 170 GJ-1078m/2 284GJ= 788952 KW/126­4=62,41KW m/2

96 153 Kč/ 19750=4,86 Kč 96 153 Kč/107­8=89,19 Kč/m2 19750/1078­=18,32 dílků/m2 170,Gj Takto mělo vypadat vyúčtování za teplo podle vyh.372/2001 sb. U 17 bytů došlo ke spotřebě na 1m/2 podlahové plochy větší,nebo menší,než připouští vyhláška.O vy­účtování za teplo,těchto bytů tj.17,mělo rozhodnout shromáždění SVJ,viz stanovy .Vyhláška 372/2001 neurčuje,jak se mají tyto rozdíly řešit. V §4 ,odst.4 vyhláška stanoví,jak se tyto rozdíly mají řešit a odkazují na §4 odst.3,který neurčuje jak se tyto rozdíly mají rozpočítat.Toto musí odsouhlasit shromáždění,které toto neodsouhlasilo,ani mu to nebylo, nikdy předloženo,viz­.zápisy ze shromáždění.Vy­účtování je tedy neplatné.Byty Hajnová a Rippl,jsem počítal dohromady. Neměřené zisky se rozpočítávají do základní složky vytápění,je to např.vytápění spol.prostor,te­pelné ztráty, prostupy tepla stěny bytů,nebo stoupaček,které procházejí bytem.

Byty co přetápějí mají spotřebu 20 484 dílků-7 bytů Byty co topí v rozmezí, co určuje vyhl.372/2001, mají spotřebu 10 177 dílků-6 bytů Byty co topí na méně než určuje vyhl.372/2001,mají spotřebu 5 160 dílků-10 bytů Zbývá rozdělit 882,32 dílků.Toto musí schválit shromáždění SVJ.Nebylo nikdy výborem předloženo.

Individuální rozúčtování od firmy ISTA je neplatné,ve vyúčtování jsou uvedeny neměřené jednotky. Vyhlláška 372/2001,určuje co musí být ve vyúčtování.Údaje ve vyúčtování určuje §7,odst.2 vyh­l.372/2001.

Ve vyúčtování žalovaných za teplo a teplou vodu chybí tyto údaje Odst.2,písmeno a/ za zúčtovací jednotku odděleně , spotřebu tepelné energie na ohřev užitkové vody v GJ a množství vody v m3 spotřebované na poskytování teplé užitkové vody,

b/ za zúčtovací jednotku odděleně jednotkové ceny tepelné energie spotřebované na ohřev užitkové vody v Kč/GJ a vody spotřebované na poskytování teplé užitkové vody v Kč/m3, c/ za zúčtovací jednotku celkové náklady v Kč odděleně na tepelnou energii spotřebovanou na ohřev užitkové vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé užitkové vody d/
v případě poskytování teplé užitkové vody průměrný počet osob užívajících byt či nebytový prostor konečného spotřebitele a za celou zúčtovací jednotku v zúčtovacím období, součet skutečných a přepočtených náměrů instalovaných měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru konečného spotřebitele, součet náměrů instalovaných vodoměrů za zúčtovací jednotku g/ koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění u konečného spotřebitele j/ způsob finančního vypořádání nedoplatku nebo přeplatku vypočteného podle písmena h). h/ výši a součet zaplacených záloh konečným spotřebitelem a vyčíslení rozdílu mezi zaplacenými zálohami a náklady připadajícími na konečného spotřebitele,

Žalobce tvrdí ,že ve vyúčtování za teplo a teplou vodu jsou uvedeny předepsané zálohy,které mají žalovaní platit, ne skutečné.

Ve vyúčtování za teplo,jsou žalovaným přičteny jednotky,neměřené teplo, za roky 2008,2009,2010,ve výši, 11 139Kč.

Vyúčtování za teplo a teplou vodu není na žalovaných vymahatelné,protože vlastníci nepověřili výbor k uzavření smlouvy na dodávku tepla a teplé vody a žalovaní tyto služby neodebírají.Viz­.stanovy společenství Čl.II,odst.3,pís­m.b,d. Výbor společenství může uzavírá smlouvy bez schválení shromážděním do částky 100 000Kč.Smlouvy na dodávku tepla a teplé vody,výbor společenství nepředložil ke schválení shromáždění.Viz stanovy Čl.IV,odst.2,pís­m.g.Smlouva na dodávku tepla a teplé vody,přes 1000 000Kč,smlouva na dodávku vody uzavřená s VAK,přes 100 000 Kč

Vyúčtování žalovaných,ne­respektuje platné směrnice ES a to tyto, ES 2002/91 odst. 20,směrnici ES 2006/32,článek 13,odst.2

Žalovaní mají podle vyúčtování za teplo a teplou vodu za roky 2008,2009,201­0 přepatek ve výši 25 474 Kč +11139Kč/nesprávně přičtené jednotky,neměřené teplo=celkem přeplatek žalovaných je 36 613Kč za roky 2008,2009,201­0. Vyúčtování za teplo a teplou vodu odporuje dobrým mravům.Byty co šetří teplo,tak zaplatí za teplo které nespotřebují. Byty co mrhají teplem,tak ho nezaplatí a zaplatí ho byty co šetří. Vyúčtování služeb za roky 2008,2009,201­0,žalovaných,je chybné Žalobce si stanovil v roce 2008 cenu za 1m/3 vody,kterou dodává VAK Jablonné nad Orlicí,cenu 68,39Kč za 1m/3.Cena měla být 51,23Kč za 1m/3

Žalobce si stanovil v roce 2009 cenu za 1m/3 vody,kterou dodává VAK Jablonné nad Orlicí,cenu 64,22Kč za 1m/3.Cena měla být 54,5Kč za 1m/3

Žalobce si stanovil v roce 2010 cenu za 1m/3 vody,kterou dodává VAK Jablonné nad Orlicí,cenu 79,15Kč za 1m/3.Cena měla být 58,85Kč za 1m/3 Cenu vody určuje dodavatel,kterým je Vak Jabloné nad Orlicí Náklady za studenou vodu žalovaných měly být v roce 2008–3483,64Kč
2009–3324,5Kč
2010–2236,3Kč Žalovaní v těchto letech zaplatily na studené vodě o 2534Kč více

Žalobce nevyúčtoval za roky 2008,2009,201­0 pojištění domu.Žalovaní platí měsíčně na pojištění domu 46Kč. Náklady na pojištění 2008,2009,2010,byly za vchod 1539, 24 637Kč.Na zálohách bylo vybráno za vchod 1539 ,31 176Kč.Žalovaným vznikl na pojištění přeplatek za rok 2008,2009,2010, ve výši 346,Kč
Ve změněné žalobě za dne 2.6.2011,jsou chyby V částce 25 388Kč,nejsou započítány platby žalovaných ve výši 3000Kč Důkazy založeny u soudu,výpisy z účtu žalovaných za měsíce 1,2,3,4, roku 2011

Tak jak žalobce navrhl změnu žaloby,tj. na částku 25 388Kč,je chybně určena.Měla znít na 22 388Kč.

Podle doložených důkazů žalobců,které doložili soudu,mají žalovaní ne dluh,ale přeplatek ve výši 25 474 Kč.