Vážený pane Lake! Domnívám se, že s Vaší odpovědí nemáte pravdu.Kdybych dle Vašich názorů zaplatil první zálohu v předepsané výši tak bych potvr- dil správnost předepsané zálohy. Tento první krok jsem udělal správně, protože jsem tím pádem nepotvrdil správnost předepsané výše zálohy. Dále se domnívám, že předpis záloh musí být schválen shromážděním SVJ. Toto se nestalo. Předpis záloh byl vystaven a podepsán pouze správcem našeho SVJ. Předpis záloh vystavený správcem je datován 25.2.2014. Dne 7. 3. 2014 jsem dal výboru SVJ na vědomí, že zálohu na vodné a stočné budu pou kazovat ve výši zálohy z předchozího období.Dále cituji znění zákona 67/2013 Sb. § 4 odst. 1: Výši záloh si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají, nebo o ní rozhodne společenství. Dále cituji znění odst. 3: nedojde-li k ujednání nebo rozhodnutí společenství měsíční zálohy se stanoví za předchozí roční období. Změna výše měsíční zálohy musí být v oznámení řádně odůvodněna, jinak ke zvýšení zálohy nedojde. Znovu opakuji, že shromáždění SVJ o zálohách a jejich výši na rok 2014 vůbec nejednalo. Předpis záloh byl zpracován pouze správcem a členem výboru SVJ doručen proti podpisu vlastníkům BJ. Žádní další členové našeho SVJ nepodali námitku proti předpisu a zaplatili první zálohu v předepsané výši. Tím podle dřívějších vyjádření na tomto vláknu ztra- tili již možnost úspěšné reklamace, protože tím vlastně vyslovili sou- hlas se zvýšenou zálohou. Takovéto (možná záměrné) jednání způsobuje neoprávněné zvyšování finančních prostředků na účtu SVJ a může negativ- ně ovlivnit hospodaření SVJ. Dobrák