Konečně jsem Vás pochopil… Podvojné (dle Vás podvodné) účtování úvěru jsem naznačil v příspěvku „SVJ úvěr jak účtovat 3.1“. V podstatě se jedná jen o rozdíl pojetí zda finanční služby oddělíme od zakázky rekonstrukce (střechy) či nikoliv. Vaše pojetí a námitky má následující dopad na postupy účtování z citovaného příkladu.

1. splácení úvěru č. 1 SVJ vůbec nevymáhá na dlužnících (protože v sešvindlovaném účetnictví nemá tuto existující pohledávku zanesenu). to není pravda, neboť je to zápis z prvního řádku v bodě 5. (schválně jsem ponechal popisy dle Vašeho příspěvku předcházejícího…). Dlužníkem je vlastník. Tato pohledávka pak bude splátkována při umořování dluhu vlastníkem.
2. Podvodem č. 2 je, pokud SVJ se snaží dlužnou částku kamuflovat jako zálohu na správu a neoprávněně ji vymáhá po jiné osobě než dlužníkovi. – Vymáhání spočívá v předepisování a můžeme vést pouze polemiku o tom, jak předepisujeme (buď samostatným předpisem nebo v poplatcích za bydlení samostatnou položkou) a jak pojmenujeme („splátka zápůjčky“ nebo „splátka rekonstrukce střechy“). Až (než) vlastník odejde od SVJ je třeba řešit zůstatek této jeho pohledávky (doplatkem, převzetím novým vlastníkem…). Druhý účetní případ z bodu 5. úroky a příslušenství, účtujeme k tíži vlastníka obdobně, zde ovšem časový průběh a likvidace záleží na režimu půjčky pro SVJ. Pokud zvolím odpovídající analytické účty pohledávek a nákladů bude tato finanční služba dostatečně oddělena od účtování sféry „správy domu a pozemků“, ale je to metodický problém a tyto detaily příklad neřeší. Rovněž by bylo potřeba názvy některých účtů pozměnit, ale schéma účtování podle mně zůstává a je správná.