Pane Kolemjdoucí,
takže je to stále stejné. Nejste tedy schopen uvést ani jediný právní argument. Jen opisujete co bez odůvodnění plácla stará Blažková-Fetterová. Možná ještě pokladní v samoobsluze byste se na to mohl zeptat, co myslíte?

Uveďte laskavě znění právního předpisu, nebo právně podložené a řádně odůvodněné stanovisko. Že nějaký právník-neználek kdesi cosi napsal je úsměvné. A že Vy to berete jako by šlo o svatá slova stojící nad zákonem – to je na pováženou. Hospodské tlachy a internetové článečky nemají sílu zákona, víte? Soudy se jimi neřídí. Nesmysly se budou mazat.

Jediné, co je v citovaném textu pravdivé, je věta: „Obě sankce nebylo možno uplatnit kumulativně …“. Ta se ovšem týká pouze právního stavu do 31.12.2013. O tom se zde nebavíme. Jistě víte, že § 517 odst. 2 zákona č.40/1964 Sb. výslovně vylučoval souběh úroku z prodlení a poplatku z prodlení. Proto byl tento souběh vyloučen.

A jistě dobře víte, že Občanský zákoník byl zrušen a v NOZ obdobné ustanovení chybí. Co to znamená z hlediska práva si domyslete sám. Inu, chytrému napověz …

lake