Pane Neználku, jde Vám o náklady správní činnosti, které jsou vyjmenovány v NOZ (náklady na odměny, na vedení účetnictví), a dále v nařízení vlády č. 366/2013 Sb.
| 366/2013 Sb. § 17 Vymezení některých nákladů vlastní správní
činnosti Podobnými náklady vlastní správní činnosti uvedenými v § 1180 odst. 2 občanského zákoníku se rozumí zejména a) náklady na zřízení, vedení a zrušení bankovních účtů společenství vlastníků jednotek, b) náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo, c) náklady na pořízení majetku sloužícího pro vlastní správní činnost, například počítač včetně softwarového vybavení a jeho odpisy, d) náklady kanceláře osoby odpovědné za správu domu a pozemku, například vybavení, kancelářské potřeby, spotřeba elektřiny, je-li samostatně měřena, poštovné, a e) náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku. |
Už jsem napsal, že pro SVJ(2000) se nemůže uplatnit ta část NOZ, která je určena pro nové právnické osoby, které začnou teprve vznikat (založením a vznikem) ode dne 1. ledna 2014. Pokud by chtěl kdokoliv postupovat v rozporu s vašimi stanovami, je zde možnost obrátit se na soud.
Pokud snad bude přijata novela NOZ, která „natvrdo“ stanoví, že SVj(2000) se řídí ustanoveními NOZ o bytovém spoluvlastnictví do § 1222, pak je to na Ústavní soud: náklady, uvedené v NOZ a v nařízení vlády č. 366 jsou náklady vlastní činnosti právnické osoby pro vlastníka domu. Jakým způsobem si je vlastník domu rozúčtuje mezi jednotlivé vlastníky jednotek je čistě soukromoprávní záležitost. Rozúčtování paušálem na jednotku je však v rozporu s dobrými mravy, k čemuž by měly soudy přihlédnout. Nepřihlédnou-li, je třeba obrátit se na Ústavní soud a požadovat zrušení příslušného ustanovení NOZ pro zřejmý rozpor s Listinou základních práv a svobod článek 11.
- Existuje jediná položka, která by měla být v souladu s ústavními principy rozúčtována paušálem: náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek. Ovšem správné není toto rozúčtovat paušálem „na jednotku“, nýbrž je nutno rozúčtovat paušálem na každé jednotlivé rozúčtování či vyúčtování. Rozdíl je zřejmý u bytu, kde se během roku měnili vlastníci a rozúčtuje/vyúčtuje se tedy vícekrát.
- Dále: na provádění odečtů z poměrových měřidel by mohli vlastníci hradit paušál za odečet každého měřidla, nikoliv paušál za jednotku, jak praví nařízení vlády. Takový nesmysl snad nemohli ministři myslet vážně ani po celonočním flámu.
- Na ostatních nákladech právnické osoby (mimo služeb) by se měli vlastníci podílet podle svých spoluvlastnických podílů. Jedině to je souladné s Ústavou a Listinou základních práv a svobod.
Není možné, aby vlastník většího majetku zneužíval své postavení na úkor menšinových vlastníků. Ústavní soud pro tyto případy již judikoval, že soudy v takovém případě jsou povinny ignorovat špatný zákon a rozsoudit věc i contra legem (v rozporu se zněním zákona), při dodržení obecného principu spravedlnosti.
| Nález Ústavního soudu IV. ÚS 1735/07 ze dne 21.10.2008 V případě, kdy je počínání si většiny spoluvlastníků (většinového spoluvlastníka) sice v souladu s ustanovením § 139 OZ[3], ale fakticky toto jednání negativně postihuje menšinu spoluvlastníků způsobem a rozsahem, kdy jsou porušována práva menšinového spoluvlastníka jakožto vlastníka, garantovaná mu Listinou základních práv a svobod[4], jsou obecné soudy povinny aplikovat na ustanovení § 139 OZ výklad praeter legem, případně i contra legem, neboť nelze připustit, aby hospodaření probíhalo způsobem, který vůbec nerespektuje oprávněné zájmy menšinového spoluvlastníka a tím popírá samu podstatu a smysl jeho základního práva. |
Těším se na výsledek prvního takového sporu o znění § 1180 odst. 2 NOZ. Ústavní soud musí tento bláznivý nesmysl smést se stolu, pokud se bude držet své dosavadní konstantní judikatury ohledně práv menšinových spoluvlastníků.
lake
Poslední komentáře