Tím, že žalobci za žalovanou tento závazek plní, měsíčně splácí xxx Kč, žalovaná

se bezdůvodně obohacuje. Na posuzovaný případ je tak nutno aplikovat ustanovení o

bezdůvodném obohacení podle ust. § 451 a násl.  OZ. Podle ust. § 454 OZ se bezdůvodně

obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám. Skutková podstata

bezdůvodného obohacení podle § 454 OZ je založena na současném splnění dvou podmínek:

1. existence právní povinnosti ke konkrétnímu plnění na straně toho, za něhož bylo plněno

( tj. povinného subjektu) – tj. povinnost odsouhlasená dne 27.11.2008 shro­mážděním

vlastníků jednotek a b) splnění této povinnosti subjektem, který neměl právní povinnost

plnit – měsíční splácení částky xxxx Kč prostřednictvím fondu oprav ze strany žalobců.

Bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 454 OZ nespočívá ve zvětšení majetku povinného subjektu , nýbrž v tom, že se jeho majetkový stav nezmenší v důsledku toho, že jeho dluh byl splněn třetí osobou.

Ten, kdo poskytl plnění ve smyslu ust. § 454 OZ může požadovat nikoliv

po tom, komu plnil, nýbrž po tom, jemuž jeho plněním bezdůvodné obohacení vzniklo, tedy

po tom, za koho plnil. Shodně usnesení NS ČR ze dne 4.3.2008, sp. zn. 30 Cdo 1213/2007.