Jak už jsem napsal dříve, výklad § 20 odst. 1 ZoVB soudem je v příkrém rozporu s konstantní judikaturou ÚS a NS. Soudci neumějí rozeznat věcná práva od závazkových práv.
Váš problém však vidím v této větě z rozsudku: „Žalobci platí po uzavření kupní smlouvy částky dle evidenčního listu. Evidenční list neobsahoval rozpis jednotlivých částek do fondu oprav v celkové výši xxxx Kč měsíčně.“
| Takže Vy jste začal platit naslepo a dobrovolně jakési částky a tím jste vyjádřil s nimi souhlas. Vícekrát jsem zde upozorňoval, že jakmile začne vlastník platit, přechází na něho samotného povinnost tvrdit a prokazovat, že neplatí dobrovolně, že jde o omyl či zlý úmysl prodávajícího, atd. Opakuji zde toto varování neustále. |
Právní stav v tomto SVJ byl takový, že SVJ „zapomnělo“ požadovat od vlastníků jednotek úhradu jejich dluhu podle § 15 odst. 1 ZoVB, prokazatelně vzniklého z oprav domu společenstvím. Jde o známý švindl v účetnictví, na který jsem vícekrát upozorňoval. Bohužel jste jej před koupí jednotky neodhalil, a co je mnohem horší – začal jste platit, přestože Vám nebyl poskytnut položkový rozpis celkové částky.
Bývalé vlastnici nevznikla tedy (vinou SVJ) žádná povinnost zaplatit co
je SVJ dlužna: nedostala nikdy výzvu k úhradě svého dluhu!!! Žalovaná
bývalá vlastnice se tedy na úkor kupujícího skutečně bezdůvodně
neobohatila. Obohatila se pouze na úkor SVJ. Nárok SVJ se ovšem po dvou
letech promlčel a je již nevymahatelný. Švindl se povedl.
---------------------------------------------------------------------------
Závěr:
Domnívám se, že nesprávný závěr soudu o § 20 ZoVB je lehce
napadnutelný, vzhledem ke konstantní judikatuře. Pokud byste Vaši žalobu od
počátku směřoval proti SVJ, mohl jste uspět. Žaloval jste však
prodávající, která (z důvodu na straně SVJ) žádný dluh vůči SVJ
neměla a nemá.
lake
Poslední komentáře