Provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav, relevantní pro právní posouzení: Žalobci nabyli vlastnické právo k bytové jednotce, včetně podílu na společných částech domu a pozemku, označených v žalobě. Před uzavřením smlouvy jednali žalobci s realitní kanceláří, makléři a informovali se o skutečnostech právně významných pro uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně a) se e-mailovým přípisem ze dne xxxx dotazovala paní xxx na způsob financování zateplení bytu a výměny oken; zda je byt v současné době zatížen dluhem vůči správci domu či nikoli. V návaznosti na tento e-mailový přípis byl žalobkyni a) zaslán evidenční list a půdorys bytu. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi společenstvím vlastníků a peněžním ústavem. Smluvní strany si ujednali zajištění závazku pro případ převodu bytové jednotky v článku VII. Úvěr byl schválen na shromáždění vlastníků dne xxxx. Žalobci platí po uzavření kupní smlouvy částky dle evidenčního listu. Evidenční list neobsahoval rozpis jednotlivých částek do fondu oprav v celkové výši xxxx Kč měsíčně.

Žalobci neprokázali tvrzený vznik bezdůvodného obohacení žalované podle § 454 ve spojení s § 451 OZ.

Cena za dílo byla zaplacena společenstvím z peněžních prostředků poskytnutého úvěru, jenž je splácen měsíčními splátkami dlužníkem (společenstvím vlastníků bytových jednotek) věřiteli (bance). Měsíční splátky se stávají splatnými dle smlouvy o úvěru (jednotlivé splátky do budoucna). Smluvní ujednání mezi společenstvím a bankou obsažené v článku VII. bod 2. smlouvy o úvěru nezavazuje žalovanou jako původního vlastníka jednotky v projednávané věci. Vlastníci jednotek ručí za závazky společenství v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu (§ 13 odst. 7 zákona o vlastnictví bytů). Žalovaná se žalobci neuzavřela smlouvu (dohodu), jíž by se zavázala platit do budoucna od změny vlastníka bytové jednotky částky podle § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů za žalobce. Žalovaná neměla závazek vůči společenství v době převodu vlastnického práva. V projednávané věci přešla povinnost platit částky podle § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů dle stavu v době převodu vlastnického práva, na žalobce podle § 20 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů. Smluvní strany (účastníci) si neujednali placení částek (splatné pohledávky společenství vůči vlastníku jednotky od převodu vlastnického práva) podle § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů žalovanou do budoucna. Dohoda původního vlastníka jednotky a vlastníka jednotky není vyloučena, stejně jako jakékoli zohlednění ujednání smluvních stran o snížení nebo zvýšení kupní ceny (autonomie vůle smluvních stran v soukromém právu Splátky úvěru jsou závazkem společenství (právnické osoby). Žalovaná do doby převodu vlastnického práva na žalobce platila podle § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů zálohy splatné v době, kdy byla vlastnicí bytové jednotky a spoluvlastnicí společných částí domu a pozemku. Argumentace žalobců k závazkovému vztahu mezi žalovanou a žalobci s odkazem na § 531 OZ, stejně jako usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4.3.2008, sp. zn. 30 Cdo 1213/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8.12.2010, sp. zn. 22 Cdo 242/20092, tak není pro projednávanou věc případná. V rámci úvah obiter dicta soud poukazuje na zásadu autonomie vůle smluvních stran v soukromém právu, na obsah vlastnického práva věc držet, užívat a nakládat s ní. Žalobci užívají věc zhodnocenou tzv. revitalizací do budoucna a žalované tvrzené bezdůvodné obohacení nevzniklo. Práva a povinnosti vlastníků bytových jednotek, spoluvlastníků společných částí domu a pozemku jsou modifikována zákonem o vlastnictví bytů, právní úpravou podmíněnou specifickou povahou věci. Soud se ztotožňuje se žalobci, že banka (zřejmě) iniciovala zajištění úvěru v článku VII. smlouvy o úvěru, přičemž společenství neučinilo další kroky pro smluvní mechanismus sjednaného zajištění. Zůstává otázkou platnost ujednání v článku VII. bod 2 smlouvy o úvěru vzhledem k ochraně práv třetích osob. Ze zákona zajištění úvěru pro banku vyplývá, mimo jiné, z § 13 odst. 7 zákona o vlastnictví bytů.