Právník-teoretik napsal: „… k posledním třem odstavcům chybí judikatura. Zejména tedy, že mezi SVJ a jednotlivými vlastníky vznikl závazek na základě toho, že si odhlasovali úvěr pro SVJ, aniž by mezi SVJ a jednotlivými vlastníky byla uzavřena jakákoli smlouva.“
- Vámi popisovaný případ je bezpochyby bezdůvodné obohacení – jako z učebnice. Vlastníkům jednotek vznikla schválením opravy společného majetku zákonná povinnost uhradit náklad příspěvkem na správu podle § 15 odst. 1 ZoVB. K bezdůvodnému obohacení došlo v okamžiku, kdy objednavatelé nesplatili co jim ukládá zákon a SVJ za vlastníky hradilo to, co po právu měli hradit sami.
- Že žádnou smlouvu se SVJ nikdo neuzavřel je pro věc bezvýznamné. Vždyť právě skutkovou podstatou bezdůvodného obohacení je, že zde není od počátku smlouva, podle které by mělo být plněno.
Jistě chápete, že SVJ by nemělo vymáhat na tom, kdo nic nedluží (nabyvatel jednotky), nýbrž na tom, kdo se na úkor SVJ bezdůvodně obohatil. A to jsou ti, pro které společenství opravu provedlo.
Pokud toužíte po judikátu ohledně bezdůvodného obohacení, je zde např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5330/2008, ze dne 19. 7. 2010 http://profipravo.cz/index.php…. Ve věci šlo o případ, kdy určitá osoba uhradila za vlastníky opravu jejich majetku. Nejvyšší soud k tomu pravil:
| „[P]ovinností společenství je obstarat nutné opravy společných částí domu. Pokud tyto opravy provede a zaplatí vlastník jednotky, může jít o plnění, které vlastník jednotky vynaložil namísto společenství. Proto je takovou věc třeba posoudit i podle § 454 obč. zák. V případě úspěchu žaloby by rozúčtování nákladů na jednotlivé vlastníky jednotek bylo již věci společenství, jak vyplývá i z § 13 odst. 7 byt. zák.“ |
Judikát není na první pohled o našem případu, ale na druhý pohled poznáte, že jde o shodnou situaci: kdosi uhradil cosi za vlastníky bez smlouvy. Lehce text upravím, aby to bylo zřejmější:
| „[P]ovinností společenství je obstarat nutné opravy společných částí domu. Pokud tyto opravy provede a zaplatí společenství vlastníků jednotek, může jít o plnění, které společenství vynaložilo namísto vlastníků jednotek. Proto je takovou věc třeba posoudit i podle § 454 obč. zák. V případě úspěchu žaloby by rozúčtování nákladů na jednotlivé vlastníky jednotek bylo již věci společenství, jak vyplývá i z § 13 odst. 7 byt. zák.“ |
Nu, a odkaz soudu na § 454 ObčZ je tento:
| Zákon č. 40/1964 Občanský zákoník § 454 Bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám. |
lake
Poslední komentáře