Paní Marplová,
tuším, odkud vítr vane. Zdrojem těchto nesmyslných výplodů je jeden
vadný výrok senátu Ústavního soudu ve složení Balík, Nykodým,
Lastovecká. Psal jsem o tom podrobně zde: Sen o usnesení Ústavního soudu.
Pro právníky neschopné číst texty zákonů a/nebo myslet hlavou je jádro celého problému skryto ve znění § 11 odst. 4 ZoVB:
| 72/1994 Sb. § 11 „(4) K přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení podle § 4 (…) je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.“ |
I dítě v základní škole pochopí, že tato část ZoVB neříká nic o změně prohlášení, nýbrž pouze o přijetí usnesení o věcech, které jsou v prohlášení obsaženy. To je rozdíl. Postup při změně Prohlášení ve věcech týkajících se podstaty vlastnictví stanoví kogentně jiné ustanovení ZoVB:
| 72/1994 Sb. § 4 „(1) Vlastník budovy svým prohlášením (dále jen „prohlášení“) určuje prostorově vymezené části budovy, které se za podmínek stanovených tímto zákonem a v souladu se stavebním určením stanou jednotkami [§ 2 písm. h)] a společnými částmi domu [§ 2 písm. g)]. Prohlášení musí mít písemnou formu.“ |
Soudci Ústavního soudu tento rozdíl nedokázali rozeznat. Kdyby šlo o mého psa, naučil bych jej pravidlům ostrými povely, pamlsky a trestáním. U soudců Balíka, Nykodýma a Lastovecké netuším, jak je přimět, aby si přečetli zákon, podle něhož mají rozhodovat, a aby se nechovali opakovaně jako retardovaný Pepek Vyskoč: http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu#….
No jo, ono jde jenom o právo a o Ústavu. To neřešme, Stando, napiš tam že stížnost se odmítá jako zjevně neopodstatněná, a k tomu koncipient ať přidá nějaký ty kecy. A sundat taláry a rychle na oběd! Dneska je kuře s hranolky a velkou oblohou, ať nám to nesnědí…
lake
Poslední komentáře