Koupě půdy a zvětšení bytové jednotky
Dobrý den, jsem majitelem bytové jednotky 1 + 1 ve 4 patře a rád bych byt zvětšil o společné prostory půdy . Zajímá mě jak postupovat při řešení této záležitosti. Neodkazujte prosím na diskuzi, vše jsem pročetl, zajímají mě osobní zkušenosti těch, kteří již něco podobného realizovali a jak konkrétně postupovali. Bude mít platnost nového občanského zákoníku od 1. 1. 2014 nějaký vliv na podobnou záležitost? Je možno ve stanovách SVJ upravit 100% souhlas vlastníků bytových jednotek třeba na 80 % souhlas? Moc děkuji za všechny rady.
Dobrý den velice zdvořile všem zde – mám vás rád! Toto téma mne velice zajímá. Sám jsem si totiž již ke svému půdnímu bytu část společných půdních prostor nedávno připojil (souhlas všech bohužel nemám, a taky na co, že :) a nyní bych velice laskavě rád věděl, jak to případně zahojit novým občanským zákoníkem? Velice moc děkuji všem za rady a zkušenosti, to víte, jací dneska lidi jsou. Děkuji.
Bez ohledu na zákoník je jasné, že se rozšířením jednotky mění majetkové podíly na domě VŠECH majitelů, a bez souhlasu jednoho každého to není možné.
Ano, je potřeba souhlas všech, to už umím ze zákona vyčíst i já, které na tohle čtení Pánbůh zjevně nenadělil. Nicméně náš výbor přinesl na shromáždění text od pražské advokátky (a váhu jejího názoru umocnil tím, že „často vystupuje v TV“ – což je bohužel pravda) a paní tam písemně a za peníze prohlašuje, že (a opravdu mluvíme o změně velikosti vlastnických podílů) stačí 3/4 hlasů. Tím mi definitivně zavřela dveře cokoliv tady uvést na pravou míru, protože když něco píše advokát tak je to pravda přece!
Paní Marplová,
tuším, odkud vítr vane. Zdrojem těchto nesmyslných výplodů je jeden
vadný výrok senátu Ústavního soudu ve složení Balík, Nykodým,
Lastovecká. Psal jsem o tom podrobně zde: Sen o usnesení Ústavního soudu.
Pro právníky neschopné číst texty zákonů a/nebo myslet hlavou je jádro celého problému skryto ve znění § 11 odst. 4 ZoVB:
| 72/1994 Sb. § 11 „(4) K přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení podle § 4 (…) je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.“ |
I dítě v základní škole pochopí, že tato část ZoVB neříká nic o změně prohlášení, nýbrž pouze o přijetí usnesení o věcech, které jsou v prohlášení obsaženy. To je rozdíl. Postup při změně Prohlášení ve věcech týkajících se podstaty vlastnictví stanoví kogentně jiné ustanovení ZoVB:
| 72/1994 Sb. § 4 „(1) Vlastník budovy svým prohlášením (dále jen „prohlášení“) určuje prostorově vymezené části budovy, které se za podmínek stanovených tímto zákonem a v souladu se stavebním určením stanou jednotkami [§ 2 písm. h)] a společnými částmi domu [§ 2 písm. g)]. Prohlášení musí mít písemnou formu.“ |
Soudci Ústavního soudu tento rozdíl nedokázali rozeznat. Kdyby šlo o mého psa, naučil bych jej pravidlům ostrými povely, pamlsky a trestáním. U soudců Balíka, Nykodýma a Lastovecké netuším, jak je přimět, aby si přečetli zákon, podle něhož mají rozhodovat, a aby se nechovali opakovaně jako retardovaný Pepek Vyskoč: http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu#….
No jo, ono jde jenom o právo a o Ústavu. To neřešme, Stando, napiš tam že stížnost se odmítá jako zjevně neopodstatněná, a k tomu koncipient ať přidá nějaký ty kecy. A sundat taláry a rychle na oběd! Dneska je kuře s hranolky a velkou oblohou, ať nám to nesnědí…
lake
Takže je to jasné. Soudci B+N+L jsou převlečeni za členy našeho výboru. PŘESNĚ takhle, od a až do z se opravila okna u nás v domě v době, kdy já jsem tady ještě nebydlela. Jen u nás tomu výbor říká „jenom potřebujeme vyjmout okna z nespolečných částí a dát je na dobu rekonstrukce do společných a opravit to tak z Fondu oprav; nebojte, až to opravíme, zase vám ta okna vrátíme“.
Tenhle postup chtěli po několika letech (to už jsem tu bydlela)aplikovat i na opravu jiných nespolečných částí a tím začal kolotoč B, protože jsem tomu sice s vypětím všech sil zabránila, ale momentálně jsme snad v ještě horším marastu.
Dobrý den velice zdvořile pane Marplová, a prosím vás, co jsou to podle vás ty ‚nespolečné‘ části? Děkuji zdvořile za vaše vkušenosti.
To uvádí Prohlášení vlastníka.
Co ale nevím je, pokud se tam o té věci nepíše. Jako třeba komíny. Jejich vyvložkování si vlastníci musejí uhradit sami, když o komínech není v prohlášení ani zmínka? Nejsou komíny svislé konstrukce? To nevím. Mluvím o případu, kdy každý byt má svůj extra komín.
Petře, děkuju.
A teď obecně ke změně PV:
Jak tam píše lake:
Změněné prohlášení musí být podepsáno všemi vlastníky jednotek v domě, přičemž „katastrální úřad v řízení o povolení vkladu zkoumá, zda ve smlouvě podle § 36 jde skutečně o písemné projevy vůle osob v ní uvedených, se zvláštním zřetelem k těm, jejichž právo na základě smlouvy zaniká nebo se omezuje.“ Tyto podpisy musejí být ověřeny některým ze způsobů uvedených v § 37 odst. 6 katastrální vyhlášky č. 26/2007 Sb. (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2007-26…).
To znamená, že když vlastníci pouhými 3/4 hlasů odhlasují změny velikosti vlastnických podílů, zrealizování změny „zarazí“ KÚ? Protože ten vždy vyžaduje podpisy všech vlastníků a ne jen 3/4? Jak pak může dojít ke Snu o usnesení ÚS, když to přes KÚ prostě neprojde?
Gé, odkaz na Sen o usnesení Ústavního soudu je v tomto vlákně, naklikejte se trochu nahoru. Mě to nejde dát jako odkaz.
Milé Gé, bohužel mohou. Škoda, že jste tu s námi nebyl včera.
Psala jsem tady, že náš výbor má písemné posvěcení od jisté advokátky k tomu, že pro změnu velikosti vlastnických podílů stačí 3/4. Takže:
- mé přání je právě těch 100%
- lake tady popsal, že právničkou uváděné 3/4 mají kořeny tady:
(a za c) …jestli se nechte naš…tak to ale nečtěte)
Paní Marplová, tuším, odkud vítr vane. Zdrojem těchto nesmyslných výplodů je jeden vadný výrok senátu Ústavního soudu ve složení Balík, Nykodým, Lastovecká. Psal jsem o tom podrobně zde: Sen o usnesení Ústavního soudu.
Pro právníky neschopné číst texty zákonů a/nebo myslet hlavou je jádro celého problému skryto ve znění § 11 odst. 4 ZoVB:
72/1994 Sb. § 11 „(4) K přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení podle § 4 (…) je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.“ I dítě v základní škole pochopí, že tato část ZoVB neříká nic o změně prohlášení, nýbrž pouze o přijetí usnesení o věcech, které jsou v prohlášení obsaženy. To je rozdíl. Postup při změně Prohlášení ve věcech týkajících se podstaty vlastnictví stanoví kogentně jiné ustanovení ZoVB:
72/1994 Sb. § 4 „(1) Vlastník budovy svým prohlášením (dále jen „prohlášení“) určuje prostorově vymezené části budovy, které se za podmínek stanovených tímto zákonem a v souladu se stavebním určením stanou jednotkami [§ 2 písm. h)] a společnými částmi domu [§ 2 písm. g)]. Prohlášení musí mít písemnou formu.“ Soudci Ústavního soudu tento rozdíl nedokázali rozeznat. Kdyby šlo o mého psa, naučil bych jej pravidlům ostrými povely, pamlsky a trestáním. U soudců Balíka, Nykodýma a Lastovecké netuším, jak je přimět, aby si přečetli zákon, podle něhož mají rozhodovat, a aby se nechovali opakovaně jako retardovaný Pepek Vyskoč: http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu#….
No jo, ono jde jenom o právo a o Ústavu. To neřešme, Stando, napiš tam že stížnost se odmítá jako zjevně neopodstatněná, a k tomu koncipient ať přidá nějaký ty kecy. A sundat taláry a rychle na oběd! Dneska je kuře s hranolky a velkou oblohou, ať nám to nesnědí…
Tak abychom se vrátili zpět k položené otázce, může to vypadat nějak takhle?
- smlouva o výstavbě – 100% souhlas vlastníků BJ, u SJM souhlas obou manželů, závazky atd.
- nejlépe toto spojit s hlasováním na schůzi SVJ + zbytek osobně obejít a podepsat + písemně požádat výbor o možnost začlenit tento bod na program schůze.
- nebo individuálně obejít jednotlivé majitele BJ a nechat si podepsat smlouvu o výstavbě + ověření notářem
- nechat si zhotovit projekt, statik, hasiči atd.
- projekt + smlouvu o výstavbě donést na stavební úřad + katastr – stavební povolení
- realizace záměru
- kolaudace
- katastr zapíše vlastnické právo k nové BJ
Je to vše nebo jsem na něco zapoměl?
Podle mne není nutné žádné hlasování na schůzi. Především potřebujete písemnou smlouvu o výstavbě podepsanou všemi. Pokud v tomto uspějete, pak máte téměř vyhráno. O čem chcete na schůzi hlasovat?
Smlouvu o výstavbě donesete na katastr až po dokončení hrubé stavby. Od té chvíle již budete vlastníkem rozestavěné jednotky s možností ji použít jako zástavu. Současně se změní i podíly na společných částech domu.
Schůze by to urychlila. Na schůzi chodí tak 60 % vlastníků bytů, tak je možnost získat velké množství podpisů najednou, zbytek bych si obešel. Smyslem je zjistit předběžnou situaci, zda můj záměr má šanci na realizaci. Pokud zjistím, že existuje ze strany vlastníků jiných BJ nevůle, nemá cenu již vkládat vysoké prostředky do přípravy smlouvy o výstavbě. Nehledě na to, že smlouvu o výstavbě si nezhotovým sám, jsou tak již zřejmě přepočítány podíly atd. Jde mi o to postupovat tak, abych opravdu nemusel vynaložit nějaké prostředky, dokud nebudu mít alespoň 99% jistotu, že mi to vlastníci BJ podepíšou. V našem domě je 60 BJ, takže to nebude jednoduché. Děkuji za další příspěvky.
Poslední komentáře