„dexter“ – je nový vlastník, který zmanipulován výklady pana Lake uvěří, že existuje způsob jak se vyhne splácení úvěrů která SVJ uzavřelo v době kdy nebyl členem SVJ.

„…Přijaté úhrady za poskytované služby jsou příjmem SVJ, ale nejde o příspěvky na správu…“

• NECHÁPU. V §9/1 ZoVB je uvedeno cit. „..je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí…“. Nikde tam nevidím že by SVJ bylo nějakou „správcovskou firmou“, která by poskytovala služby. Jako příklad vezmu vodu: SVJ vodu nedodává ale svým jménem dodávku umožňuje, hradí z předpsaných záloh a následně ji POUZE rozúčtuje ve vyúčtování. Kdyby ji „dodávalo“ asi by bylo oprávněné aby také generovalo za tuto činnost pro členy SVJ zisk a platilo daň z příjmů, ne? Prování tedy správu za Společenství tj. za „hromadu vlastníků“ a nikoliv pro „hromadu vlastníků“.

„…Nedostojí-li SVJ závazkům, budou se věřitelé hojit na majetku vlastníků jednotek, kteří jsou ručiteli…“

• položme si otázku: kdy může SVJ nedostát svým závazkům?
  Tehdy pokud „…za činnost mimo správu domu (např. technické zhodnocení domu, zateplení, výměna vodoměrů ve vlastnictví vlastníků jednotek)…“ nevybere od objednatelů peníze „na dřevo“ a „… závazek objednatelů byl hrazen odloženou platbou, půjčkou, úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou…“.
• a položme si podotázku: kde bere běžně SVJ prostředky na splácení výše zmíněného úvěru a jak je stanoví?
  Tak, že rozpočítá měsíční splátku úvěru do příspěvků na správu domu. Splácí ji vlastníci (objednatelé) TI kteří byli členové v okamžiku přijetí usnesení o „…činnosti mimo správu domu…“ tj. třeba to zateplení. Ve zcela konkrétních – mně známých – SVJ, pak SVJ neuzavřelo ŽÁDNOU SMLOUVU mezi SVJ a vlastníky o závazku za tento úvěr. A podle mne se to tak děla VELMI ČASTO v mnoha SVJ!
• a jak dál?: no najdou se noví vlastníci tzv. „dexteři“ kteří natěšení informacemi od pana Lake, přestanou platit v zálohách platbu za úvěr, neboť nám právě bylo sděleno, že úvěr je finanční službou objednatelům – což oni (dexteři) nejsou. Seznejme, že SVJ hradí úvěr z úhrad, které byly prezentovány jako „příspěvky na správu“ a nadhodnoceny tak moc, jak to před uzavřením úvěru chtěla banka. Seznejme dále, že se časem začne zvedat podíl „dexterů“ vůči původním objednatelům „zateplení“. To musí ale zákonitě vést k „blackoutu SVJ“ tj. k situaci kdy se „…věřitelé budou hojit na majetku vlastníků jednotek, kteří jsou ručiteli…“. A proč? …

„…SVJ předepíše prostě dlužníkům splátky jejich dluhu vůči SVJ podle splátkového kalendáře…“

• …protože je zjevné, že těmi „dlužníky“ jsou nyní již POUZE výše zmínění „objednatelé“ v počtu sníženém o počet „dexterů“ – kteří se dle rad Lake brání splácení „…Finančního závazku objednatelů který je hrazen odloženou platbou, půjčkou, úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou…“

„…SVj vymáhá tyto úhrady naprosto stejně, jako vymáhá úhrady za teplou vodu, či vytápění, či odklízení sněhu před domem. SVJ vymáhá platby za služby. Tečka…“

• NE-Tečka, ale čmárka za kterou by mělo být uvedeno jak SVJ bude „vymáhat úhrady“ po bývalých členech SVJ o kterých mu není známo kde se nachází a ani jinak nemůže zjistit kam se vlastně „poděli“.
• řešení zde ale je: nakonec ho Lake uvedl jasně cit. „…Nedostojí-li SVJ závazkům, budou se věřitelé hojit na majetku vlastníků jednotek, kteří jsou ručiteli za závazky právnické osoby…“. SVJ které nemůže dle Lake předepsat úhradu „dexterům“ tedy tedy přestane hradit své závazky vůči věřitelům a věřitelé aplikují §13/7 ZoVB.
  
  Jelikož jsou „dexteři“ v okamžiku aplikace §13/7 ručiteli SVJ, zaplatí to i tito „dexteři“.
  Pokud to ti „dexteři“ pochopí dříve, vyhnou se soudním tahanicím a nákladům za soudy s věřiteli.

Já zase opravdu nevím proč klamete „dextery“ a dáváte jim falešnou naději, že nebudou muset úvěr SVJ zaplatit. Byť neoprávněně, s tím souhlasím, ALE BUDOU MUSET.

Neználek