Lake: „Placením bez protestů na tajemný a neznámý účel dává plátce najevo, že souhlasí jak s výší, tak s důvodem částek (i když nejsou v předpisu plateb rozepsány ani zmíněny).“

Tak takovýto úlet bych od vás rozhodně nečekal. Placení omylem a bez právního důvodu na neznámý účel rozhodně nezakládá právo toho, komu je placeno, považovat tyto splátky za povinné hrazení a vyžadovat ho i nadále. Převzetí dluhu musí být ze zákona písemné. Pokud ten, kdo hradil zjistí, že hradil bez právního důvodu, má nárok na vrácení bezdůvodného obohacení. Stačí, že právní důvod neexistuje, neí třeba nijak dokazovat, ž ebyl podveden. Samotné hrazení za dlužníka neznamená převzetí dluhu ani nic podobného. Pokud tvrdíte opak, měl byste své tvrzení podložit paragrafy či judikaturou.

Mimochodem, zapátráme-li hlouběji v diskusi, je to jen pár let, kdy jste vy sám tvrdil pravý opak: Nový vlastník je povinen hradit. Viz http://www.portalsvj.cz/…i-koupi-bytu

Docela by mě zajímalo, co vás přimělo změnit názor, když jste letos na jaře do tématu po třech letech dopsal, že uvedené rady jsou chybné.