Napsal jste: „Jak je možné, že SVJ plnilo za opravu něčeho co mu nepatří a vlastník nebyl bezdůvdně obohacen?“

A kdo tvrdí, že nedošlo k bezdůvodnému obohacení? Samozřejmě, že k němu mohlo dojít.

• Podle § 9 odst. 1 ZoVB opravy společných částí spadají pod správu domu.
• Podle § 15 odst. 1 ZoVB vlastník jednotky je povinen přispívat na náklady správy domu.
• Podle § 9a odst. 3 ZoVB společenství je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle tohoto zákona.

SVJ zpravidla provádí činnosti správy domu na svůj náklad. Ostatně dáte-li automobil do servisu, provedou opravu na svůj náklad a vy dodatečně uhradíte, co jste dlužen. Neuhradíte-li ve stanovený čas, vzniklo Vám bezdůvodné obohacení, neboť „za dlužníka bylo plněno co po právu měl plnit sám“.

Jestliže si vlastník jednotky (hlasováním na shromáždění) objednal opravu svého majetku a SVJ ji pro něj provedlo, je společenství oprávněno vymáhat na něm alikvotní část vynaložených nákladů na provedenou opravu. SVJ si buď částku strhne z dříve přijatých záloh tohoto vlastníka (§ 15 odst. 2 ZoVB), nebo mu vystaví předpis platby příspěvku podle § 15 odst. 1 ZoVB s uvedením výše částky a data splatnosti.

Dojde-li k prodlení s úhradou, pak první den následující po dni splatnosti je prvním dnem prodlení dlužníka. Samozřejmě platí, že tím okamžikem také vzniklo bezdůvodné obohacení dlužníka.

Ovšem výbor musí pohnout prdelí a začít vzniklý dluh vymáhat. Dluh se sám nevymůže!!! Neučiní-li to SVJ, dlužná částka podléhá promlčení, a to v promlčecí době dvou let od okamžiku, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, nejvýše však v době tříleté.

V tom spočívá nebezpečí a nezodpovědnost tolika výborů SVJ: nezodpovědně si zajišťují jiné zdroje financování (přes banku), které ale nemají kryté očekávanými příjmy. Nezabezpečují si k tomu právní základ nutný k vymáhání úhrad, nepožadují od dlužníků podpis uznání dluhu se splátkovým kalendářem, velkoryse odstupují od požadavku úhrady a přistupují vůči dlužníkům na dlouhodobé splátkové kalendáře rozvržené na desítky let. Nevymáhají pak od neplatičů dlužné částky a způsobují tím promlčení dluhů – což znamená nedobytnost pohledávek SVJ.

To vše je zcela mimo právní způsobilost SVJ, která se týká pouze správy domu, nikoliv poskytování vysoce nadstandardních a rizikových finančních služeb neplatičům.

Jsou ochotni jít tak daleko, že švindlují v účetnictví a vůbec do něj nevkládají pohledávky SVJ za vlastníky jednotek z důvodu provedené opravy. Ono by se ze závěrky daly tyto pohledávky rozpoznat a někdo by se mohl začít ptát kdy jsou splatné, proč je SVJ nevymáhá, a jak je vymáhání těchto masivních pohledávek smluvně zajištěno.

Jako druhotný švindl a podvod k tomu přistupuje, že se lemplové ve výboru snaží své protiprávní konání zamaskovat tím, že vydírají nic netušící nabyvatele jednotek, kteří s dluhy předchozích vlastníků nemají nic společného. Vyhrožování právním řešením a soudy vůči osobě, která nic nedluží, je trestným činem útisku. Sazbu si najdete v Trestním zákoníku.

lake