co jsem uvedl jsou kusé výňatky z reklamace samozřejmě a reakce na ně.

co je přiměřené pro mne (1/12 jak i Vy říkáte), není přiměřené pro ně (SVJ, správce). Ale jak jsem napsal, nechtějí do nás vandrovat kvůli výši záloh ale kvůli porušování stanov. Nejde o obsah ale o formu – odkázali nás i na judikát 29 Cdo 37/2011. Jestli dobře nebo ne.. nevím.

Pokud jde o výši – tak zřejmě Vašim počtům nerozumím.
Třeba jen za teplou vodu jsem minulý rok platil ~8000. To máme 1/12 – 670 ale SVJ chtělo 1/9 → 910. Rozdíl je ~240 a to je pouze JEN jedna položka. Když k tomu přidám ty ostatní dostanu se částku kolem 1.900. A zde je ten kámen úrazu – alespoň z vašich slov chápu, že nejde o to „že není zdůvodněna výše“ ale o to „jak moc je porušena“. Je tedy 1.900 dost nebo málo. Je to způsobilé k tomu abych „si sám zvolil přiměřenou výši“ (a teď odhlédnu od toho že jste záměrně neodpověděl co udělat KONKRÉTNĚ) a vzhledem k nedostatku dokumentů na mé straně projel soudní řízení proti kterému se nelze odvolat? (§202/2 OSŘ)

Je tedy průměrně 33% nadsazených záloh přiměřené nebo není? Právník správce tvrdí že 1/9 nadsazena není. A neobávám se, že by pro NOZ nezvládl právník správce vyzvrátit VELMI sofistikované zdůvodnění i záloh ve výši 150% nákladů jejichž přiměřenost posuzujete z minulých spotřeb.

Je také k úvaze zda „odůvodnění“ skutečně nemůže obsahovat i jen samotné „obavy“. Pro někoho již samotná „obava“ je odůvodněním a je pro něj panická. A protože to není dnes v zákonech napsáno tak konkrétně neuděláte NIC. Jenom vaše přesvědčení, že dílo je „spravedlivé“ (tj. že 133% není „přiměřené“) mi u soudu nepostačí.