Mám podobnou zkušenost. 2 x mi zamítli plnit. Nejprve, že nemám tuto událost pojištěnou, potom, že nešlo o nahodilou událost. Tak jsem napsala tento e-mail.

..obracím se na Vás znovu s odvoláním proti rozhodnutí, ve kterém jste mi zamítli plnit pojistnou událost. V dopise ze dne 10.2.2015 uvádíte, že jste ukončili likvidaci, neboť ke škodné události nedošlo některým z pojistných nebezpečí. Odvolala jsem se a uvedla, že k pojistné události došlo pojistným nebezpečím – vodovodní škoda. Toto riziko mám pojištěné (viz. pojistka v příloze) V e-mailu ze dne 21.2.2015 uvádíte, že nejde o nahodilou škodní událost. Z judikatury jsem se dozvěděla, že: ………….. jde o událost určenou pojistnými podmínkami pro jednotlivé druhy pojištění, o níž účastníci pojištění odůvodněně předpokládají, že může nastat, nevědí však v době vzniku pojištění, zda se tak vůbec někdy stane. Rozhodující pro posouzení, zda nastala nahodilá událost, je otázka, zda a kdy nastal škodní následek, tj. zda v průběhu sjednaného pojištění, či mimo něj, a dále okolnost, kterou byl tento následek vyvolán, popř. způsob, jak k němu došlo. (NS 30 Cdo 427/2006, ze dne 28.11.2006). K pojistné události došlo v době, kdy jsem byla pojištěná. K úniku vody došlo netěsnící hadičkou a pomalým únikem vody do stěny. V době uzavření smlouvy jsem nemohla vědět, že k něčemu takovému dojde. Požádám vás tedy o kvalifikované vysvětlení, v čem spatřujete, že nedošlo k nahodilé události.

Na to jsem dostala odpověď že přehodnotili závěr škodní události a budou plnit.

Takže musím poradit hlavně to, že se nesmíte dát.

Pokud vím tak mnohem lépe plní Kooperativa. Ale je zase mnohem dražší. Vždycky je něco za něco.

Magda