Martle napsal jste:
„Myslím, že ten první vlastník je prostě vlastník původní, který nabyl jednotku do vlastnictví prohlášením vlastníka.“
Takový výklad se nabízí jako nepravděpodobnější, ale je tu logický rozpor. Druhá věta § 1198 stanovuje podmínku neplatnosti případu popsaného ve větě první odst. 2 § 1198. Tj. případu, podle kterého se má jednat o vlastnické právo k další převedené jednotce, tzn. že se nemůže jednat o původního vlastníka a už vůbec ne na základě prohlášení, protože se mluví o převodu (o další převedené jednotce).
Připouštím, že ten můj výklad v předchozím příspěvku je málo pravděpodobný. Napadla mě ještě jedna varianta výkladu, který by mohl vyhovovat druhé větě odst. 2 § 1198 „To neplatí při nabytí jednotky do vlastnictví prvním vlastníkem“ a to, že ten další převod (tedy druhý převod podle původního návrhu nebo druhý další převod podle schváleného znění, který by měl byl blokován katastrem) blokován nebude v případě, že původní vlastník převede druhý (eventuálně druhý další) byt na vlastníka, na kterého už převedl první byt. Takže by původní vlastník mohl prevádět jednotky dále, ale jen na stejného vlastníka, převody na jiné vlastníky by byly blokovány. Pro takový postup mně ale chybí vysvětlení, co by s tím zákonodárce sledoval, smysluplnost takového postupu, a tak bude asi taká málo pravděpodobný.
Poslední komentáře