Takze jste neodcitoval jeden odstavec, ale vybral jste to co vam hraje do karet a zkompiloval to. Neni to jeste horsi? Zajimavy zpusob vykladu pravnich norem.

Pokud za „nepodlozeny nesmysl“ povazujete nazor vetsiny odborniku (budete se divit, ale krome vas a one koncipientky, kterou jste blahorecil v jinem prispevku, jsem nenarazil na jineho zastance tohohle nazoru), tak jsem uprimne rad, ze nejste mym sousedem.

Snazite se zajimave manipulovat minenim pomoci frazi „vi se velmi dobre“ (opravdu?) nebo „dejte nam sem seznam“ ( nac ten plural?), na me to ale nezabira.

Dle vaseho vykladu by se NOZ nevztahoval na zadnou pravnickou osobu vzniklou pred 1.1.2014, protoze NEJSOU pravnickymi osobami, upravenymi timto zakonem. Ad absurdum by se jednotliva SVJ ridila podle upravy platne pri jejich vzniku. Vzhledem k poctu novel od roku 1994 by tak existovalo cca 13 typu SVJ.

Nejde o nic sloziteho. Vsechny vztahy, do kterych SVJ(2000) vstoupi po 1.1.2014 se BUDOU ridit ustanovenimi NOZ. Zadny pravni vztah nemuze vzniknout na zakklade neucinne pravni upravy. Z toho duvodu je potreba zmenit ta ustanoveni stanov, ktera s novou upravou nejsou v souladu.

Na vztahy vznikle do 31.12.2013 to nebude mit vliv. Stanovy ovsem nejsou „pravni vztah“.

A ted bych rad vedel, jaky vztah mate k pravu a za jak fudovanou mohi vasi polemiku povazovat. To, ze Melzer, Elias a Blazkova jsou hlupaci uz nemusite opakovat, uz to vime vsichni :)