Za prvé: Není pravdou, že jsem „odcitoval jeden odstavec výkladového stanoviska KANCLu“. Vybral jsem jednotlivá právní tvrzení z různých odstavců a ta dohromady dávají smysl: stávající SVJ se i nadále řídí ve vnitřních právních poměrech svými stanovami, které vycházejí ze stávající právní úpravy (zákon č. 72/1994 Sb.).

Za druhé: Ve stanovisku KANCLu není ani jedna věta, která by mé stanovisko „jasně vyvracela“. Takové Vaše tvrzení je nepodložené. Ve stanovisku KANCLu je část, která je zjevně v rozporu se zněním zákona – je to část o § 3041 NOZ. Ustanovení § 3041 se na stávající SVJ(2000) nevztahuje, neboť NEJSOU právnickými osobami, upravenými tímto zákonem. Tuto část stanoviska KANCLu jsem necitoval, prototože nemám ve zvyku citovat nepodložené nesmysly. K čemu by to mělo být?

Teď to nejdůležitější, pane M: Ví se velmi dobře, že tvůrci NOZ úplně zapomněli na 55 tisíc právnických osob SVJ(2000). To nelze nijak okecat. Pokud se Vy sám snad domníváte, že stávající právnické osoby SVJ(2000) jsou upraveny zákonem č. 89/2012 Sb., citujte laskavě co o nich konkrétně NOZ praví. Dejte nám sem seznam těch ustanovení NOZ, která upravují právnickou osobu SVJ vzniklou do 31.12.2013 podle zákona č.72/1994 Sb. Nebo ocitujte přechodové ustanovení, které výslovně praví, že stávající právní vztahy mezi vlastníky jsou nahrazeny právními vztahy podle části NOZ o bytovém spoluvlastnictví.

Kdepak v NOZ jsou tato ustanovení? Kde jsou v NOZ upraveny vnitřní právní poměry SVJ(2000)?

Pročpak taková ustanovení nejsou schopni vyjmenovat profesor JUDr. Eliáš, JUDr. Čech, JUDr. Melzer, všichni ti další skvělí právníci, stará Blažková, ani slavná expertní skupina KANCLu?

Čekám tedy na Váš seznam těchto ustanovení. Třeba jste je v NOZ někde objevil. Budete tedy první…

lake