Pod pojmem „správcovská činnost“ jak většina diskutujících ví se skrývá „mix“ odborných a různorodých činností. Proto dle mého názoru „střílet“ zde výše odměny pro správce uvedenými způsoby, s tím že ta či ona „výše“ odměny je odpovídající nebo dostatečná, nelze.
Dohoda – stanovení výše odměny pro dosažení „konečné smluvní(paušální) ceny“ by dle mého názoru měla vycházet z rozboru činností, které bude vykonávat správce a které si bude chtít zajišťovat SVJ samo (pokud na to členové výboru budou „mít“). Ve smlouvě se správcem by pak mělo být podrobně definováno „co“, „jak často“ a „za kolik“? Ne každá činnost se periodicky měsíčně opakuje(např. činnost: inženýring, tech. dozor, výběrové řízení a pod.), proto by měla být „jejich cena“, stanovena mimo „paušální odměnu“ jiným způsobem, např. hodinovou sazbou.
Bude-li správce vykonávat úhrady za drobné opravy (ev. i větší), údržbářské práce a pod. pak s tím souvisí i dispoziční přístup správce k účtu SVJ, t.zn. stanovení určité výše limitu a podmínek.
Od definovaného rozsahu činností a prací jimiž bude pověřen správce, by se pak mělo odvíjet stanovení výše odměn pro statutár. zástupce SVJ.
Domnívám se, že dospět ke „spravedlivé“ (odpovídající) výši odměny správce, je docela náročná práce, vyžadující dosti odborných znalostí, zkušeností a informací. Dalo by se o tom jistě diskutovat v podstatně větším rozsahu. Stejně bude nakonec stanovení odměny správce záviset vždy na konkretním případu a odborné kvalifikaci obou stran.
Poslední komentáře