Děkuji za odpověď a dodávám.O moder­nizaci a tedy technické zhodnocení šlo proto,že výměna dveří nebyla nutná. Uvádíte,že pokud jsem nepodal podnět k soudu dle ZoVB §11/3 tak mám smůlu,neboť jsou veškeré vady zhojeny.Časová osa výměny dveří proběhla následovně-2011 odsouhlasení na shrom.SVJ, –2012 realizace,–2013 až na moji žádost provedeno vyúčtování.Před­pokládám,že pokud chci využít zákon tak musí být důvody proč se soudit již zrealizovány.Jinak bych tedy musel dát v předstihu podnět k soudu, aniž bych však znal skutečnost,že budou použity finance z mého konta.Jinými slovy bez usnesení shrom.SVJ se nelze obrátit na soud? Vyúčtování záloh však neprobíhá na základě usnesení shrom.SVJ. Dále uvádíte,že nesouhlasící vlastník musí pouze uhradit částku vyplývající z jeho bezdůvodného obohacení.Tomu nerozumím o jakou částku se jedná?Navíc splatnou při ukončení vlastnického vztahu. K výkladu §11/5 ZoVB.Při diskuzi na tomto portálu bylo uvedeno "nadpoloviční většinu hlasů všech vlastníků si nelze vysvětlovat 10 z 19.To by tam bylo uvedeno nadpoloviční většina všech vlastníků(tzn.bez slova hlasů). §11/5 říká..souhlas 3/4 většiny všech vlastníků jednotek.V našem případě 32 ze 42. strýc