Pane Kolemjdoucí,
až do této chvíle jste nebyl schopen citovat z nálezu Ústavního soudu ani jediné místo, kde by se Ústavní soud výslovně vyjádřil v tom smyslu, že rozhodování podle § 11 odst. 5 je rozhodováním SVJ – právnické osoby. Vaše neschopnost najít takový citát svědčí o tom, že od počátku mystifikujete čtenáře. Vyzývám Vás tedy: uveďte konečně takový citát, nebo budu nucen Vás označit za lháře.

V nálezu ÚS není to, co se od počátku snažíte tvrdit. Popletl jste si co napsali poslanci v návrhu s tím, co ve věci judikoval Ústavní soud. Chci věřit, že to nebylo schválně, ale snad proto, že máte potíže s prozuměním textům judikátů.
--------------------------------------------------------------------------

Pokud jde o zákon č.451/2001 Sb., také píšete nesmysly. Předpokládám, že v tomto případě to nečiníte schválně, ale z neznalosti legislativního procesu při novelizacích zákona. Ustanovení § 9 odst. 1 ZoVB přijaté novelou č. 451/2001 Sb. se od předchozího znění liší právě v důležité poslední větě:

V tom je právě ten rozdíl. Právě tato jedna věta výslovně vyloučila, aby SVJ mohlo (třebas smluvně) nabýt právo rozhodovat svým jménem a svými orgány o jiných záležitostech nežli těch, které jednoznačně spadají pod správu domu. Do přijetí novely č. 451/2001 mohlo být argumentováno např. tím, že záležitosti nad rámec správy domu je SVJ oprávněno rozhodovat, provádět a případně vymáhat na základě stanov. Po přijetí novely 451/2001 Sb. je taková právní obezlička výslovně vyloučena.

Také jste vynechal, že novelou č. 451/2001 přibyl důležitý § 9a ZoVB, který (po zásadním omezení způsobilosti SVJ v poslední větě § 9 odst. 1 ) přidal do ZoVB taxativní výčet konkrétních oprávnění SVJ. To byla reakce zákonodárce na zúžení právní způsobilosti SVJ.

• SVJ tedy není oprávněno namísto vlastníka rozhodovat o modernizacích, rekonstrukcích, změnách stavby, i kdyby to bylo např. uvedeno ve stanovách konkrétního SVJ. Společenství také není oprávněno uplatňovat práva netýkající se správy – např. předepisování a vymáhání (údajně) povinných dlouhodobých záloh na budoucí technické zhodnocení domu (modernizací, rekonstrukcí, atd.) K tomu viz § 9a odst. 3 ZoVB, ten byl také přidán zákonem č. 451/2001 Sb..

Také zcela ignorujete skutečnost, že v době rozhodování Ústavního soudu bylo k rekonstrukci, modernizaci, změně stavby nutno získat „souhlas všech vlastníků jednotek“. Nikoliv souhlas všech členů společenství. Šlo tedy o rozhodování vlastníků jednotek mezi sebou, což je stejné i dnes. Dílčí změna tohoto ustanovení (pouze snížení kvóra, nikoliv přesun rozhodovací pravomoci na SVJ) nastala až novelou č. 171/2005 Sb.. Vyhledejte si laskavě znění § 11 odst. 5 ZoVB ve znění před novelou č. 171/2005 Sb., abyste zjistil, k čemu se vlastně Ústavní soud vyjadřoval.

ÚS řešil znění ZoVB, které od té doby prošlo sedmi novelizacemi. Upnul jste se na judikát, který nemá s nynější platnou a účinnou podobou ZoVB mnoho společného, ani v něm není uvedeno co se snažíte tvrdit. Co z toho chcete vykoumat?

Závěrem:
Seznamte se s tím, co znamená v českém právu (v ObčZ a v ZoVB) pojem „správa cizího majetku“, protože to zřejmě stále nevíte. Pak k tomu případně diskutujte. Děkuji. Viz http://www.portalsvj.cz/…-a-podle-noz.

A abyste nezapomněl: čekám na Váš citát z nálezu Ústavního soudu, kterým prokážete, co zde bez důkazu tvrdíte. Nebo prostě napište, že jste se zmýlil a že Ústavní soud nic takového nenapsal.

lake