V nasem pripade neni objekt ani prosklen a se zimni zahradou ho spojuje pouze nadpis na papire. Je to proste objekt vzhledu garaze, co ma byt dalsi obytnou mistnosti na cerno, ktera je oznacovana zimni zahrada. I kdyz lze namitat ze ucel uzivani je spekulace (i kdyz z naseho pohledu velmi opodstatnena), tak drastickym zpusobem meni vzhled domu.

Kazdopadne probourani pruchodu asi nebude az zas tolik podstatne. Podle zatim neoficialnich slov pravnika nelze objekt povazovat za samostatny a nepropojeny s domem, pokud nedokaze existovat bez objektu druheho – neboli, kdyby nekdo zboural bytovku, tak objekt neplni svuj ucel, funkci a nemuze sam existovat. Pry ani nezalezi na ukotveni k nasemu domu – i kdyby byl jen o dum opren. Kdyby stavitel zmenil projekt a logicky udelal jeste 4zed a objekt nechal stale nalepen na nasem dome, tak objekt znemoznuje vykon nasich vlastnickych prav (opravy a pristup k panelu, ktery je spolecnou casti) coz je opet v rozporu se zakonem a porusuje pozarni predpisy.

Zmena vzhledu domu je jasne zakotvena v zakone o vlastnictvi bytu prislusnym paragrafem. Bez 100% souhlasu neni mozna realizace.

Velmi realne zvazujeme moznost, ze bude hnat k odpovednosti stavebni urad, pokud rozhodne postupovat v rozporu se zakonem. Stavebni urad ma ze zakona povinnost brat v uvahu i vlastnicka prava a zde dochazi k jejich naruseni bez souhlasu vlastniku.

Zde uz se ani tolik nejedna o technicky, jako spise pravni problem, nicmene stavebni urad nesmi rozhodovat v rozporu se zakonem a musi plne zohlednit i tyto aspekty. Nemuze vydat rozhodnuti jehoz vykonem by i pres predchozi upozorneni byla narusena vlastnicka prava jineho subjektu. Alespon dle pravnika. Odborny pravni posudek s kulatym razitkem zvazujeme.

Proste bez 100% souhlasu se zmenou vzhledu stavby nelze toto schvalit. A to je jen jeden z bodu. Nemoznost opravovat dum, pozarni bezpecnost atd. atd.