Pane „Nechápu“,
doporučuji Vám seznámit se se zněním zákona o vlastnictví bytů. Dnes přece platí podle § 9 odst. 11 ZoVB, že o záležitostech správy domu rozhoduje výbor, pokud si rozhodování pro sebe nevyhradí shromáždění. V tomto případě si shromáždění pro sebe nic nevyhradilo a ponechalo rozhodování v rukou výboru. Takže stav je zcela v souladu se zákonem č. 72/1994 Sb.

Stěžujte si laskavě na tupost našich zákonodárců, kteří do ZoVB nevložili informační povinnost SVJ. Ostatně právě o tom byla diskuse, na kterou jsem výše dal odkaz.

Dále doporučuji, abyste se seznámil se zněním zákona o vlastnictví bytů. Ten jednoznačně říká, že práva a povinnosti vlastníka jednotky určují ZoVB, ObčZ a stanovy. Tedy nikoliv pouhé usnesení. Přijaté usnesení neukládá členovi žádnou povinnost – a ani nemůže. Jeho možnost požadovat informace zůstává nedotčena.

A do třetice Vám doporučuji, abyste se zamyslel nad poslední větou tazatelky: „Mohu se domáhat všeho, nač mám ze zákona nárok?“
Víte, na co všechno má tazatelka ze zákona nárok z hlediska poskytování informací? Podle ZoVB vůbec na nic. Pouze v Občanském zákoníku lze použít analogicky ustanovení o příkazní smlouvě:

• „ObčZ, § 727: Příkazník je povinen podat příkazci na jeho žádost všechny zprávy o postupu plnění příkazu a převést na příkazce všechen užitek z provedeného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.“.

Všimněte si, že příkazník (SVJ) má dvě povinnosti: „podávat zprávy o postupu“ a „předat vyúčtování“. O nahlížení do dokumentů a do účetnictví příkazníka se Občanský zákoník nezmiňuje. Chcete-li něco navíc, dejte si to do stanov.
--------------------------------------------------------------

Znovu opakuji: Stěžujte si na tupost našich zákonodárců, kteří do ZoVB nevložili informační povinnost SVJ, i když bylo zjevné, co to způsobí. Nový Občanský zákoník to od 1. ledna 2014 poněkud napravuje – ale pouze poněkud:

• „Zákon č. 89/2012 Sb., § 1179: Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.“

Jistě jste si všiml, že ani podle nového Občanského zákoníku nevzniká vlastníkovi jednotky právo nahlížet do VŠECH LISTIN. Takže závěr šetření ÚOOÚ k instalaci kamerového systému nedostanete k nahlédnutí ani podle nového Občanského zákoníku. Nemáte tedy právo zjistit co SVJ porušuje, ale zároveň odpovídáte celým Vaším majetkem za dluhy SVJ (např. až dostane od ÚOOÚ pokutu za neoprávněný provoz kamerového systému). Je to jako v Kocourkově… Inu, jsme v České republice.

Jedině rozhodnutí Ústavního soudu by mohlo zvrátit tento setrvalý právní stav. Že je to jednoduše řešitelné (jedinou větou) už jsem ukázal na § 122 Obchodního zákoníku, a citoval jsem příslušnou část v jiné diskusi: http://www.portalsvj.cz/…do-dokumentu.

• Nic nebránilo tvůrcům zákona uvést totéž v návrhu zákona č. 89/2012 Sb.
• Nic nebránilo zákonodárcům vložit totéž do zákona č. 89/2012 Sb. pozměňovacím návrhem.
• Nic nebrání milionům ovcí v padesáti tisících SVJ, aby do stanov vložili povinnost výboru poskytovat jim informace. Proč to ovce nedělají – to nevím. Není to moje vina, to mi věřte.

Já jsem si nevymyslel ani paskvil ZoVB, ani paskvil nObčZ. Jen píši jak to je dnes z právního hlediska, a jak to bude i nadále od roku 2014, pokud ovce zůstanou ovcemi.

lake