Spíše se dá říci, že se „zbláznili“ všichni členové SVJ, když porušili stanovy a jako ovce hlasovali pro „odvolání“ výboru i přes to, že stanovy žádné odvolání neumožňují. K žádnému odvolání tedy nedošlo. SVJ porušilo zákon a stanovy závažným způsobem a toto je výsledek. Amatérsky provedeným, legálně neplatným „odvoláním“ byl nastolen stav právní nejistoty.

Je pravdivé tvrzení, že šlo o nicotný (od počátku neplatný) úkon, či spíše o úkon zdánlivý (paakt). Princip víry v platnost zápisu do veřejného seznamu ovšem chrání všechny, kdo byli v dobré víře ve správnost tam uvedeného výboru. Může ale dojít k případu, kdy např. dodavatel stavebních prací, které jsou reklamovány, odmítne provést odstranění závad s poukazem na absolutní neplatnost smlouvy podepsané za SVJ neoprávněnou osobou (s tím, že se o tom dozvěděl dodatečně).

Pokud odměna náleží výboru podle stanov a nepodléhá nějakému dodatečnému schválení, pak členům výboru tato odměna náleží. Soud by ovšem měl přihlédnout k tomu, že částka je odměnou za výkon funkce. Tuto funkci však členové výboru fakticky po dva roky nevykonávali, ani o výkon svých funkcí nijak neusilovali (v rejstříkovém řízení), přestože věděli, že jejich členství ve výboru trvá i nadále. Veškerou činnost za ně prováděly jiné osoby, pravděpodobně v dobré víře.

Uplatnění finančního nároku v takovém případě bych viděl jako rozporné s dobrými mravy. Není však vyloučeno, že soud takto uvažovat nebude a členům výboru jejich odměnu přizná v souladu se stanovami.

lake