Děkuji za uvedený příklad, ale takhle jsem to nemyslel. Pod příspěvkem „Úvěr na zateplení domu“ http://www.portalsvj.cz/…tepleni-domu#… jsem našel citaci z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, sp. zn. 7 Cmo 160/2008:

„2. K přijetí usnesení shromáždění SVJ o způsobu financování celkového zateplení objektu formou půjčky (úvěru) od stavební spořitelny je nutný souhlas 3/4 většiny hlasů všech členů společenství podle § 11 odst. 5 věta druhá ZoVB; důvodem je případný dopad do majetkové sféry všech členů SVJ, zejména ručením členů za závazky SVJ podle § 13 odst. 7 ZoVB.“

Jestli je pravda, že je judikát rozhodnutím vyššího soudu, které má význam pro další rozhodování obdobných věcí, potom se vše zjednoduší. Nemuseli bychom řešit, co máme dělat, když člen SVJ odmítne nabídku zaplatit hotově – tedy levněji než úvěrem. Hlasování o úvěru bylo schváleno patřičnými hlasy a dotyčný byl přehlasován. Stačí jen aby vzal na vědomí, že jako člen SVJ se musí podřídit rozhodnutí oprávněné většiny a smířit se s tím, že prostě bude dále ve společenství, které si pořídilo úvěr. Zdá se mi to z tohoto pohledu jednoduché. Možná až příliš jednoduché, aby v tom nemohla být zase nějaká klička. Nemyslíte? …nebo se v tom již zamotávám?