NeznáIku, chlapče nešťastný,

Vy si ještě navíc pletete § 139 odst.2 ObčZ s ustanovením § 139 odst. 1 ObčZ. Když jste to napsal poprvé, považoval jsem to za překlep, ale uvádíte stejnou chybu podruhé, když § 139 odst. 2 spojujete mylně s nějakým „hlasovacím právem“ týkajícím se shromáždění SVJ.

Pokud si přečtěte některou publikaci o spoluvlastnictví, zjistíte, že ustanovení § 139 odst. 2 slouží výhradně k rozhodování spoluvlastníků mezi sebou navzájem. Do toho ani společenství, ani shromáždění není oprávněno strkat nos. Pokud se snad domníváte, že podle tohoto ustanovení mají spoluvlastnícvi jednotky předvádět nějakou hlasovací exhibici na shromáždění, pak se velmi mýlíte.

Spoluvlastníci jednotky se (podle § 139 odst. 2) mohli rozhodnout většinou třebas dva měsíce před konáním shromáždění a došlo k tomu možná telefonicky. Do toho NeznáIkovi nic není. Není policajt, aby kontroloval zda a jakou většinou se spoluvlastníci o společném majetku usnesli. Ostatně nejsou povinni Vám to sdělit, toto je zcela mimo ZoVB.

Na shromáždění kterýkoliv přítomný spoluvlastník jednotky jedná za celou jednotku. Totéž platí i pro manžele, kteří mají jednotku ve společném jmění – právě na tento případ se ostatně ptal autor úvodního příspěvku. Takže budu citovat § 145 ObčZ:

• (2) Obvyklou správou majetku náležejícího do společného jmění manželů může vykonávat každý z manželů. V ostatních záležitostech je třeba souhlasu obou manželů; jinak je právní úkon neplatný.
• (4) Z právních úkonů týkajících se společného jmění manželů jsou oprávněni a povinni oba manželé společně a nerozdílně.

Takže na shromáždění hlasuje ten z nich, který je právě přítomen. Jeho jednání zavazuje oba manžele. Kdyby však šlo o záležitosti smlouvy o výstavbě, nebo o podpis zástavního práva k jednotce, nejspíše by protistrana pro právní jistotu požadovala podpis obou.

lake