„…jeho hlas bude při sčítání hlasů označen jako „neplatný“ nebo „nikoliv pro“…“

• abych mohl „hlas“ použít, musím ho „mít“ a někde „být“ (a to i v zastoupení).
  A „mít ho“ znamená, nejen ho umět „srozumitelně použít“ ale vůbec splnit podmínky pro jeho „získání“ (§139/2 O).

„…Je-li někdo přítomen, nemůže být zároveň nepřítomen…“

• nepochybně, ale „rozhodnutí“ o tom, zda je či není přítomen v místě hlasování, je nepochybně právem „svobodné vůle jednotlivce“ a nikoliv právem jiných osob (třeba pana Lakeho a jeho kamarádů) odsvědčovat mou údajnou „přítomnost“ v „nějakém“ předmětném místě.
  (a připomínám, že se zde neřeší přítomnost na místě trestného činu ale pouze místo jednání Shromáždění vlastníků)
• odsvědčovat „přítomnost“ v místě jednání – je vhodné jen k tomu, aby vlastníkova „nepřítomnost“ nezhatila plán „něco“ prohlasovat těch co přítomni jsou – protože rozhodnutí o „přítomnosti“ k ničemu jinému neslouží.

„…Není ale možno jej „za trest“ dodatečně vyškrtnout ze seznamu přítomných. Možná nerozumíte…“

• ano, málo kdo LAKEMU rozumí.
  Je pouze účelová deziterpretace, že já chci někoho vyškrtnout z nějakého seznamu. Já naopak tvrdím, že „usnášeníschopnost“ je třeba zjišťovat před (každým) hlasováním a že TO ZNAMENÁ nejen tupé zjištění %-přítomných ALE TAKÉ zjištění zda „držitelé“ stále disponují hlasovacím právem (§139/2 O), které jediné legitimizuje použití „hlasu“ za účelem uvedeným v (§11/3 Z)

„…Vaše rada je nesmyslná a protiprávní…“

• posouzení co je nebo není protiprávní je pouze v kompetenci soudu takže tyto brepty pana LAKA jsou pouze „lomozením“ (jako když jde malý kluk temnými místy a zpívá si aby se nebál)…

Neználek