Pane neználkův bratře,
o tom co citoval pan Hradil je naprosto zbytečné diskutovat a není to třeba vyvracet. Jím zveřejněný citát nemá přece žádnou souvislost s položeným dotazem. Ani s nepravdivým a nesmyslným tvrzením pana Hradila, že je údajně "protiprávní", aby SVJ uzavřelo běžnou soukromoprávní smlouvu k předmětu své činnosti. Jeho věta je a zůstane blábolem (= ničím nepodložené, nepravdivé tvrzení).

Vztah mezi SVJ a vlastníkem jednotky není vztahem podle zákona č. 274/2001 Sb. Pokud to nevíte, SVJ není ani vlastníkem vodovodu či kanalizace, ani provozovatelem vodovodu či kanalizace na základě povolení vydaného krajským úřadem podle § 6 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích.
Takže na vztah mezi SVJ a vlastníkem jednotky se nepoužije zákon č. 274/2001 Sb., což se mylně domníval pan Hradil.

Vy zjevně také netušíte o čem je řeč - ale to je Váš problém, ne můj. Uzavření standardní soukromoprávní smlouvy mezi SVJ a vlastníky jednotek je jistě možné a má i své výhody: SVJ je na základě takové smlouvy oprávněno (je-li to technicky proveditelné) zastavit přívod vody a teplé vody neplatiči. Psalo se zde o tom vícekrát a je to jediný legální způsob jak to provést. Pokud Vás to zajímá, hledejte v diskusích.

Naopak nikde se zde netvrdilo zda některé SVJ má či nemá takové soukromoprávní smlouvy uzavřeny. Ani tazatel se na toto neptal. Pište raději k věci.
--------------------------------------------------------------
A mimochodem, navrhovaný zákon o službách spojených s užíváním bytů výslovně stanoví, že o službách může uzavřít smlouvu (ujednání) poskytovatel - tedy SVJ - s jednotlivým příjemcem služeb - vlastníkem jednotky. Mezi tyto ujednané služby patří i dodávka vody a TUV. Je to naprosto samozřejmé, v souladu s právním řádem tohoto státu. To je neználci a jejich bráchové cítí potřebu o tom mudrovat ...

lake