„…Celou dobu diskutuji pouze o tom, že při nezaplacení zálohy vlastníkem jednotky nelze vymáhat úrok z prodlení…“

• to víme. Není to poprvé. Jenže to bude důvod proč Vás nikdo nechápe – vyberete si „něco“ a nikdo neví co a pak o tom zmíníte slovo až když se oheň sporů nepochopení rozhoří
• laskavě si přečtěte z jakého důvodu SVJ u tazatele chtělo najít a zavést způsob jak donutiti spoluvlastníky platiti včas zálohy tak, aby se nedostávalo do platební neschopnosti. Prostě si dali něco do Stanov a zjišťují, že se jejich opatření míjí účinkem

„…Takže se držme tématu a prosím nemixujte do toho tematicky nesouvisející „odpovědi“…“

• první dobrá myšlenka. Ano držme se tématu tazatele a nikoli vývodů „kazatele“ co nutí „tazatele“ údajně myslet hlavou.

„…Jakpak má zajištěno dodavatel elektřiny či plynu do Vaší domácnosti, že pan „Lake“ mu bude každý měsíc platit zálohy…“

• Bohužel nikdo z nás neználků to neví. Tak nám to prosím řekněte. Sdělte nám jak lze „vypnout“ spoluvlastníka ze Společenství. Šlo by mu dát před dveře železné mříže s tím, že bude do bytu vpuštěn nejprve ale doplatí cash ZA svoje VČAS NEZAPLACENÉ ZÁLOHY jak na příspěvky na správu domu tak na služby? Asi ne.
  Tak a teď to přijde: tazatel o úrocích nemluvil, ty zmínil „karelh“. Takže, prosím zkuste zaměřit své „třeskuté rady“ na merit věci a ne jen na to co si sám vyberete. Logické by bylo odpovědět
  • zda byla do Stanov usneseno vymahatelná povinnost
  • jak reálně se k této povinnosti postavit pokud zvolený způsob výběru záloh nepostačuje.

    To že termín připsání plateb je „v SVJ pod Kaštanem“ kritické, je zřejmě proto, že výběr záloh možná vychází z nějaké přesně položkově stanovené „Reserve study“ a ne jak to tak bývá ve velkém množství jiných ovčínů, že částka dle §15/2 se vycucne z prstu – silně nadsazená, schválí se a pak se na ní svéřepě trvá. Logicky proto jak zde někteří uvádějí, aby se SVJ nedostalo do platební neschopnosti a také aby mělo fondy na své „neplatiže“

Neználek