Dotaz možná zní nesmyslně, ale bohužel vystihuje absurdní realitu. V tomto případě se stal vlastník jedné BJ neoblíbený tím, že začal požadovat po výboru SVJ informace, které by měly být k vydání samozřejmostí­.(prohlášení vlastníka, zápisy ze shromáždění, prezentační listiny, zápisi ze schůze výboru, účetní uzávěrku atd.) Vše na základě toho, že mu nebyla dáma možnost instalovat si zařízení (satelit) na stěnu výtahové strojovny na střeše, kde je přístup pouze ze střechy. Výbor proto rozpoutal kampaň, kde z vlastníka udělal asociála a hulváta, který si dovoluje chtít zkontrolovat, jak vlastně výbor hospodaří a jak vedl a vede shromáždění a zda vše vždy probíhalo dle zákona. Místo toho, aby vlastníkovi umožnil jeho požadavek umístění zařízení, které nikomu nijak nepřekáží, raději zvolil taktiku změny stanov tak, aby legalizoval současné nainstalované zařízení vlastníků na společných prostorách kolem svých balkonů a oken a zároveň znemožnil vlastníkovi instalaci jeho zařízení na místo (střechu), kde je jediná možnost příjmu pro tohoto vlastníka! Věřím, že takto (když se ukázala pravá příčina opatření výboru, který chystá na shromáždění)již je otázka srozumitelná. Jde totiž o to, že patrně nebude problém celou úpravu stanov na shromáždění prohlasovat vzhledem k neoblíbenosti vlastníka (díky jeho požadavkům na výbor). Proto prvotní otázka zněla, zda je možné úpravami stanov rozdělit společné prostory venlovních zdí na prostory na dosah kolem bytu (kde si bude moci vlastník BJ instalovat co chce – v rámci určitých omezení) a na ostatní plochy zdí, které nejsou v dosahu a nejsou tak přístupné z bytu, kde musí dostat souhlas splečenství. Tímto opatřením se tedy tento ojedinělý vlastník vyloučí z možnosti instalovat svoje zařízení a užívat tak spol. prostory venkovních zdí jako ostatní i když se jedná o stejné zařízení jako používají ostatní, nebo které odpovídá stejnýcm kritériím, jako ostatní již nainstalované zařízení. Je tedy toto opatření ze strany výboru a společenství legální?