NeznáIku, prosím, PROSÍM, čtěte napřed co bylo napsáno a snažte se pochopit smysl. Jsem už alergický na poplety, kteří zde píší vlastní fantazie a vzápětí proti nim vystupují jako by šlo o má tvrzení. Buď diskutujte korektně k tomu, co SKUTEČNĚ bylo napsáno, nebo budete mazán.

První případ který jsem popsal neobsahuje žádnou zmínku o § 454 ObčZ. To jste si k tomu přimyslel jenom Vy sám. Podle tohoto ustanovení se nepostupuje a nejedná se o bezdůvodné obohacení, napsal jsem to jasně. Jestliže chcete komentovat, trénujte porozumění psanému textu.

Druhý případ neobsahuje žádnou zmínku o „každotýdenním sekání trávy“. To jste si zase vymyslel Vy sám. Povinnost ošetřovat travnaté plochy zahrnuje pouze dvě až tři seče ve vegetačním období podle potřeby. Nevíte o věci nic a vymýšlíte rozsáhlé vlastní fantazie. Případ odpovídá § 454, neboť plnění povinnosti uložené obecní vyhláškou je nepochybně plnění zákonem uložené povinnosti. Jestliže chcete komentovat, trénujte porozumění psanému textu.

Třetí případ nemá cenu rozebírat, dokud Váš naprosto ojedinělý názor nepodpoříte nějakým judikátem. Já mohu uvést k problematice bezdůvodného obohacení spoluvlastníků namátkou rozsudky Nejvyššího soudu:

• 22 Cdo 599/99,
• 22 Cdo 1870/2007
• 28 Cdo 3316/2009
• 22 Cdo 5330/2008

K problematice nároku na náhradu nákladů spoluvlastníkem investujícím do společné věci uvádím:

• rozsudek Nejvyššího soudu 2 Cdon 1313/97
• nález Ústavního soudu 471/2005.

Rád se od Vás ale poučím, jste zřejmě na slovo vzatý znalec. Jaké judikáty tedy uvádíte Vy? Čekám na ně. Děkuji.

lake