„…První případ… …Vůbec se nezjišťuje zda činnost byla „zbytná či nezbytná“…“

• Citoval jsem §454 ObčZ kde je uvedeno „co po právu MĚL plnit sám“. Jde tedy o stav kdy neplní SVJ a vlastník tak činí za něj. V tom případě je možné aby vlastník plnil za povinného… a obdržel „náhradu“ či vysoudil „bezdůvodné obohacení“.
• formulací „co po právu MĚL..“ tedy bezpochyby je požadavkem na to aby provedená činnost byla NEZBYTNÁ.

„…Druhý případ… …k zachování funkce domu, k odvracení hrozícího nebezpečí či k předcházení škodám)…“

• většinu domů „neohrozí na funkci“, pokud se u nich nebude provádět „každotýdenní sekání trávy“ – i když mohou se najít případy někde v hlubokých hvozdech, kde mají nějakou „agresivní trávu“ (třeba bolševník), která bez „každotýdenního sekání trávy“ pohltí celý dům. Ostatní je ale v kategorii „duševně vyšinutý spoluvlastník nadopovaný některými místními polopravdami“
• co tak asi může ohrozit funkci domu? – pád letadla, náraz auta, padající konstrukce domu, děravá střecha, poškozená komínová vložka, ucpaná kanalizace, …
• …ale „každotýdenní sekání trávy“ neřešící krizový/bolšev­níkový stav, a pakliže je činností cit. „NIKOLIV NUTNOU a provedenou BEZ SOUHLASU spoluvlastníků“ je pak činností jak „odklonit“ peníze vlastníků „na konto Míša“

„…Třetí případ… …Váš odlišný názor je v rozporu s právem i s ustálenou judikaturou…“

• ano, můj názor je odlišný od LAKOVA. Z je stejně právně nezávazný jako ten LAKův. Zda je či není s něčím v rozporu ponechme v jurisdikci soudu. Jakýkoli zde uvedený názor je stejně anonymní a stejně vypovídající jako jakýkoliv jiný, zde uvedený. Důležité je, zda tento názor/náhled někdo převezme nebo nepřevezme.

Prostě se jen přimlouvám aby LAKE uváděl judikáty, kterým rozumí a které alespoň PODPORUJÍ jeho odlišné názory. Judikát „22 Cdo 5330/2008“ rozhodně nepodporuje tezi, že by spoluvlastník mohl bezdůvodně „zhodnocovat“ společný majetek opravami „NIKOLIV NUTNÝMI a provedenými BEZ SOUHLASU spoluvlastníků“.

Neználek