„..Zcela v pořádku bude, jestliže sekání trávy označíme za údržbu vlastní věci jejím spoluvlastníkem. … …Provedený výkon údržby nelze vrátit zpět ani zrušit (tráva je již posečena), proto mu náleží náhrada v penězích…“

• to sice nelze… jenže je nutno posoudit, zda to byla údržba zbytná nebo nezbytná.

  §454 ObčZ Bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám

  Z uvedeného je zřejmé není na spoluvlastníku samotném, aby se sám za sebe rozhodl, že začne udržovat společný majetek s tvrzením, že potřeboval nezbytnou opravu a následně vymáhal údajně „bezdůvodné obohacení“.
  
  
• zjevně by musel prokázat, že šlo o nezbytný zásah např. zápisem ze Shromáždění poukazující na kritický stav či stav vyžadující takový zásah – což je ostatně i obsahem judikátu „22 Cdo 5330/2008“

  V projednávané věci žalobce tvrdil, že při úpravách jeho jednotky statik zjistil, že je značně narušena statika pilířů domu, že jde o stav havarijní a že bylo „nařízeno žalobci“, aby „provedl opravu a odstranění havarijního stavu“; o tom informoval žalovaného a poté nechal opravu provést na vlastní účet. Žalovaný však odmítá na opravu přispět

Neználek