„… její jakékoliv části jsou prakticky nevratné, vyjma dvou případů…“

• nerozumím, PROČ BY MĚLA BÝT NEVRATNÁ? Jde o správný výklad: §15/2 přece uvádí cit.

  …Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech…

  to zvýrazněné v textu §15/2 je přeci „defaultní“ forma té LAKE „Reserve study“
   
  

  Jádrem pudla ale, je seznat, že zálohy dle §15/2 jsou pořád zálohami a tedy závazkem dle §15/4. Závazkem vůči tomu kdo je oprávněně/povinně uhradil. 
  

  • stanovenou výši záloh dle §15/2 může vlastník nedoplácet (což ho přivede před soud) nebo přeplácet – nevím komu by to vadilo pokud ne vlastníku samotnému
  • usnesená výše záloh ale nemusí odpovídat žádné myslitelné/opráv­něné „Reserve study“ (je stanovena z křišťálové koule a může být i „pod“ i „nad“ potřebnou výši)
  
  V případě, že poskytnuté zálohy překračují požadavky uvedené v §15/1 tak pak, vznikne vlastníkovi „přeplatek“ zcela na stejném principu jak vzniká přeplatek u záloh hrazených na služby. Já nikde v §15/1 ani §15/2 nečtu, že by zálohy zaplacení nad-účel uvedený v §15/1 se stávaly bezúplatným finančním darem se kterým může SVJ nakládat dle libosti
  
  Takže ještě jednou se ptám: PROČ BY MĚLY BÝT NEVRATNÉ ???
  anebo co konkrétně je NEVRATNÉ …

  třeba se jen neshodneme na „pojmech“ tedy na tom co je

  ZELENÉ

  a co je

  MODRÉ

Neználek