„…Ani tyto citace rozsudků mě nepřesvědčily…“

• já míním že dokud je „dlouholetý“ předseda alespoň „členem Výboru“, že nikoliv.

„…Lake se dopustil mystifikace i tím, že psal obecně o naprosté nutnosti naplánovat koupi každého šroubku…“

• chybí mi nějaká citace. Je škoda že nebyla uvedena… Docela by mne zajímalo kde o tom psal :|

„…V zákoně nalezl i nutnost analýzy … a jiných nesmyslů. Nic takového jsem já v ZOVB nenalezl…“

• instalace „kamer“ v zákoně také není a přesto si je „Anonnové“ a jim podobní instalují.

„…Citované rozsudky nehovoří nic o nezákonnosti tvorby rezervy…“

• o „nezákonnosti rezervy“ jsem nikde nečetl. Podle mne jde o jasně odpověď na mou otázku kde sehnat „radu“ když nemáme „experta“. A ty rozsudky přeci uvádějí jasně, že nelze přinutit vlastníka ke skládání záloh na nedefinované „větší akce“ zvlášť v situaci kdy výboru na konci roku cit. „…zbydou nějaké prostředky…“ – ze slova „zbydou“ čiší předchozí předpoklad, že cit. „…Vlastníci si prostě stanoví pevnou částku, kterou chtějí platit…“ který platí pouze v některých SVJ a ze slova „nějaké“ pak, že zřejmě Výbor ani neví resp. nechce dohledávat jejich původ.
• §37 ObčZ se ve vztahu k „přispívání“ obrazně do „nečlenem Výboru nekontrolovatelné černé díry“ není vlastník povinen a že pokud zástupci SVJ, tyto informace neposkytnou – že se těchto záloh nedočkají…

„…Nejsa právník nebudu vyhledávat a studovat rosudky. Pokud neocituje někdo rozsudek, kde je tvorba rezervy vyslovně označena jako něco v rozporu s ZOVB…“

• ano to je problém. Pokud se zanedbává vzdělání – především pak právní, může to vést do problémů. Pochopit rozsudky je obtížné, ale je dobře, že si to nemyslí někteří spoluvlastníci, kteří zjišťují, že „vlastnictví majetku“ je nad „vztahy v domě“ neboť by se mohli ocitnout „pod mostem“ a nyní již také investicí. Každé SVJ potřebujete nějakého „prudila“ aby místním „rozšířil“ především pak právní vzdělání…

„…nic neví o cash flow. … Pokud chcete nějakou větší akci uskutečnit třeba v dubnu, nestačilo by bez rezervy, jiných zdrojů nebo překlenovacího úvěru vybírat průměrnou částku, neboť by byla k dispozici až na konci roku…“

• tak o tom je tedy „plánování“? „Rezerva“ vybíraná na předem nedefinovaný účel se použijete na nějakou „větší akci“. Já nevím co kdo čte v §15/1, ale já tam čtu povinnost přispívat na náklady na „správu domu a …“ a nikoli na „větší akce“. Ty „akce“ které nejsou „správou domu“, je nutné schvalovat explicitně a financovat právě cash nebo z individuelních ú­věrů.
• konstatování cit. „…neustále měnit výši zálohy na správu a lakeho plán by musel stanovit i přesné datum splatnosti jednotlivých akcí…“ pak svědčí o pohodlnosti která se promítá do nezvládnutí manageování činností, které většinou za vlastníky může udělat Správce

„…Prostě něco, co není právě nutné, ale co slouží ke zvelebení domu, nebo okolí. V plánu pak mohou být tyto akce pouze rámcově, Neboť se předem neví, kdy na ně prostředky zbydou…“

• to bude přiznáním, že pan Krupp není právník. Docela bych rád „rámcově“ věděl uvést jak široké „okolí“ má na mysli? Já nevím jak jinde, ale my se podílíme na „nákladech za správu a…“ a nikoliv na „z klobouku vytažené číslo“ znamenající následně Kč/m2 přičemž hodnoty do klobouku nahází výbor tak aby mohl dle svého uvážení mohl realizovat „větší akce“…
• a je mi poněkud divné, jak je možné „plánovat“ tak, že cit „…Pokud zbydou nějaké prostředky, zařadí se…“. Ale možná skutečně mohou existovat SVJ kde spoluvlastníci „…prostě stanoví pevnou částku, kterou chtějí platit…“.
  Jenže toto LAKOVO-vlákno neřeší ani kibucy ani o SVJ kde jsou všichni spoluvlastnící příbuzní ani SVJ se zhoufovanými a neprotestujícími ofcemi ani SVJ kde bydlí pan Krupp …
• spíše mám za to, že přístup pana „Jirky Kruppa“ je, že „příspěvky na správu“ považuje stále, za ten „starý dobrý fond oprav“ ze kterého se nejen on domnívá, že bude dle libosti hradit „akce“, do kterých podle takovýchto „předsedů resp. členů Výborů“ nemá co kdo vidět natož pak kecat…

Neználek