Po delším váhání jsem se rozhodl, že k Vašim připomínkám přeci něco poznamenám. Téma je již prakticky uzavřeno, takže by to nemuselo nikomu vadit.

Nemohu se zbavit dojmu, že se snažíte řešit věci, jejichž podstatu a význam nechápete. ZoVB vychází z toho, že nadměrná spotřeba může vzniknout z mnoha důvodů, z nichž jen málo je závislé na chování bydlícího. Naším cílem proto musí být především odbourání nadměrné spotřeby. Pokud můžeme prokázat, že je určitá část tepla využívána jinak než na vytápění, máme zajistit, aby byla uhrazena konkrétním „viníkem“ a odečtena z celkových nákladů. V opačném případě, jsme zodpovědní všichni a měli bychom podle doporučení pana Lake hledat chybu technického zařízení a použitých redukcí. Za obojí odpovídáme společně. Současně však nemůžeme potlačovat zainteresovanost uživatelů na nízké spotřebě tím, že část spotřební složky nezaplatíme podle spotřeby, jak navrhujete. Nemůžeme zodpovědně rozhodovat o položce, jejíž velikost se mění a může při nedostatku snahy o řešení dosáhnout nečekané výše.

Vaše „indiánské konstanty (=redukce)“ prozrazují, že jste se nikdy nad způsobem eliminace nákladů mimo stanovené limity nezamýšlel. Výpočet nepoužívá žádné konstanty (mimo hodnoty limitů). Má svá pravidla a proto jsou jeho výsledky také kontrolovatelné. Správně provedený výpočet upraví velikost dílků jednotlivých bytů tak, aby se jejich vzájemný poměr měnil úměrně k původnímu rozdělení. Výjimkou jsou byty mimo limit, jejichž dílky jsou posunuty na hodnotu, která odpovídá hranici limitu. Domnívám se, že tento způsob odpovídá znění i záměru zákona zachovat zainteresovanost na šetření teplem.

Voláte jako mnozí další po odbourání limitů a současně zpochybňujete objektivnost měření tepla. Ovšem právě tato nedůvěra je důvodem zavedení limitů. Výše uvedené doporučení pana Lake prověřit technická zařízení, která mohou výsledky jinak správných měřidel značně znehodnotit, je jistě užitečné. FrantaF