„…Váš návrh vlastně znamená, že se nadměrná spotřeba bude dělit podle stejného pravidla jako složka základní (podle plochy), tím se vlastně přesune do základní složky…“

• domníváte se chybně. To, že se náklad-nad-140% dělí „dle plochy“ (není li dle §9a/2 možno jinak) je jeho jediná podobnost se základní složkou. Jenže to neznamená, že se tam „přesune“ jak tvrdíte.

• pan LAKE totiž „NEpřesouvá“ náklad-nad-140% na bedra §3/2 – > pan LAKE si vytvořil další § ve stejném znění jako má §3/2, který zlovolně aplikuje na toho „konečného spotřebitele“ kterého se to týká – pan LAKE se tímto výkladem pasuje na samozvaného „soudce z lidu“

„…Uvítal bych, kdybyste přestal nabízet paragrafy a raději vysvětlil podstatu svých častých návrhů…“

• já se tu jen snažím o výklad, který plyne ze stávajícího právního stavu a ne z technického a „spravedlnostního“ stavu, který bych si přál…
• a to jsem také udělal – > přeci jste mne již interpretoval:

  cit.„…Váš návrh vlastně znamená, že se nadměrná spotřeba bude dělit podle… …plochy…“

  a já dodávám: není li dle §9a/2 možno jinak
  
  §9a/2 ZoVB totiž musíte použít POTÉ co zjistíte že Vám to dle §4/4 Vyhlášky nevyšlo – NEBO snad Vaše SVJ nechává na libovůli rozúčtovatele jaké „indiánské konstanty“ (=korekce) použije pro úpravu algoritmu v §4/3 ???

• je nutné pochopit, že §3/2 pouze snižuje náklad rozpočítávaný v ZUJ – tj. snižuje položku §7/2/e Vyhlášky-372 ale na dodržení pravidla dle §4/4 NEMÁ ŽÁDNÝ VLIV.

• pokud se tedy neshodneme o způsobu aplikace uvedených §§-ů Vyhlášky-372 (což je pro mne „postupný sled deterministických kroků“ v daném algoritmu) tak asi není o čem…

• a aby bylo JASNO: já nejsem tím kdo by chtěl aby náměry nad 140% platil někdo jiný než kdo je spotřeboval ale rozumím tomu proč §4/4 existuje. Zeptejte se toho úředníka MMR který inspirován §6 Vyhlášky 245/1995 vložil do Vyhlášky-372/2001 §4/4 s kým on v odborné rovině uvedené konzultoval a zda jeho motivy nebyly čistě asociální.
  
  Můj názor je, že jakmile bude zrušena nebo upravena hranice +140% tak, že se její vliv přiblíží limitně k nepoužitelnosti – utichou „řváči“ dotující „plýtvače“ a začnou řvát „nedotápěči“ doplácející náklad-pod-60%.

• Navrhuji §4/4 bez dalšího zrušit a ty kdo následně budou řvát na „netopiče“ poslat do krámu ať si koupí polystyren a zateplí si byt zevnitř – dostanou se tak na roveň běžných rodinných domů …protože chtít komukoli z nich vysvětlit, že se ve vícenákladech skrývá i vytápění společných prostor je nad lidské síly.

Neználek