NeznáIek napsal: "dokud bude platit uvedená vyhláška pak paušální doslovné uplatnění uvedeného tvrzení je nepochybně nabádáním k obcházení zákona (§39 ObčZ)"

Tento názor není správný. Aby se kdokoliv mohl vyjadřovat k porušení zákona, musel by jej napřed znát. Je nutno vyjít ze znění zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník a vyhlášky č. 372/2001 Sb. Pokud diskutující tyto předpisy nezná, je na tom stejně špatně, jako většina rozúčtovatelů. Vezmu to po řadě:

(1) Tvrdilo se bez důkazu, že mnou popsaný způsob účtování nelze použít, dokud bude platit vyhláška. To není pravda; mnou popsaný způsob je naopak v souladu s vyhláškou. Vyhláška přece nestanoví, že by náklady souvisící s dodávkou tepla do bytu nad 140% průměru domu měli hradit ostatní! Vyhláška pouze říká, že náklad nad 140% nelze naúčtovat vlastníkovi jako náklady na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce podle § 4.
Pane NeznáIku, pokud se domníváte opak, citujte z vyhlášky příslušnou část.

(2) To, že náklady nebudou vyúčtovány jako náklady na teplo ovšem neznamená, že by měly plýtvači být odpuštěny! Vyhláška nic takového nestanoví. Naopak výslovně uvádí v § 3 jak je nutno postupovat vůči tomu, kdo podle indikátorů tyto náklady spotřeboval. Jde o teplo, které už z fyzikálního principu vůbec nemohlo být účelně vynaloženo na vytápění. Rovnice {6% tepla = 1°C} je notoricky známa.
Pane NeznáIku, pokud se domníváte opak, citujte z vyhlášky příslušnou část.

(3) K rozhodnutí, že veškerý náklad nad 140% je nákladem na teplo k jinému účelu, postačí rozúčtovateli (jak už jsem citoval v jiném příspěvku) pouhé odborné posouzení. Viz § 3 odst. 2.
Pane NeznáIku, pokud se domníváte opak, citujte z vyhlášky příslušnou část.

-----------------------------------------------------------------------------
Dále odpovím na opakované dohady o teplotě v bytě, přestože (jak podruhé upozorňuji) teplota v bytě se při použití indikátorů neměří, ani se nezjišťuje výpočtem a podle ní se náklady vůbec nerozúčtují.

Vyhláška č. 194/2007 Sb. stanoví v § 2 a § 3 nepřekročitelné limity průměrných teplot vnitřního vzduchu pro byty a nebytové prostory. Zákonem povolené zvýšení je možné o 2°C. K tomu je nutno teoreticky dodat 112% tepla a projeví se to jako náklad bytu ve výši 106 až 107% průměru domu.

Vytápění na vyšší teploty je porušením zákona č. 406/2000 Sb. (§ 6a) a porušením uvedené vyhlášky. Pane NeznáIku, jestliže se jako bezohledný plýtvač domáháte práva vytápět byt na 60°C (jak uvádíte ve Vašem příkladu), pak se nejen chováte nemravně, ale porušujete zákon.

V takovém případě se uplatní ustanovení ObčZ § 420 odst. 1: "Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti."

A nemusím snad zdůrazňovat, že jste porušil i § 415 ObčZ: "Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.".
-----------------------------------------------------------------------------

Závěr:
Je nemravné a protizákonné, aby se vzniklá škoda nad 140% průměrných nákladů předepisovala k úhradě ostatním vlastníkům jednotek. Takový postup vyhláška č. 372/2001 neobsahuje. Šlo by o bezdůvodné obohacení SVJ podle § 451 ObčZ: "Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat."

SVJ je oprávněno a povinno vymáhat nedoplatek na konkrétním plýtvači buď jako teplo k jinému účelu podle § 3 odst. 2 vyhlášky, nebo jde o o způsobenou škodu podle § 420 ObčZ. Že všichni od roku 2001 vykládají vyhlášku nesprávně a opačně - ve prospěch plýtvačů a v neprospěch šetřících spotřebitelů - je pro věc bezvýznamné.

Návod jsem poskytl, více k tomu nemám co říci. Stačí se jen ozvat a trvat na dodržování právních předpisů. Těším se na odpovědi pana NeznáIka k bodům (1), (2), (3) a děkuji mu, že se ujal role oponenta.

lake