„…Proti: 10 (Y%); Zdržel se: nikdo (0%); Pro 20(XX%) – usnesení bylo schváleno…“

• ano zde máte šanci zvrátit to konkrétně již přijaté „usnesení“
• dle §11/4 ZoVB by PROTI muselo být pouze 7 nikoliv jak tvrdíte 10
• to ale neřeší problém do budoucna – jakmile na to poukážete může se stát (za předpokladu, že je u Vás více než 30 BJ) že se problém bude opakovat

„…ale uvedel jsem to v argumentaci k výboru jen jako analogii …“

• to jste uvedl správně. Ono jde jen o správný výklad.
• pokud jde o tvrzení o rozporu s čl.11/1 LZPS pak jde nepochybně o „kanón na vrabce“ a neřkuli o poněkud neprokazatelné porušení zákona a tedy NEPOUŽITELNÉ. Poukazem na čl.11/1 LZPS by jste se mohl domáhat zrušení §9a/2 ZoVB ale šance, že Vy „jako jeden“ by jste uspěl je víceméně nulová.
• pokud jde o tvrzení o rozporu s „dobrými mravy“ – zde by již bylo možné argumentovat ale stále by asi byl problém porušení prokázat
  1. neboť nejste poškozen sám ale všichni spoluvlastníci mající v bytě více než jednu osobu z čehož soud zase tak jednoznačně nedovodí „zlý úmysl“ tj. „rozpor s dobrými mravy“
  2. definici „dobrých mravů“ jsem nikde v zákoně nenašel – záleží jen na subjektivním rozhodování soudů. A jak známo soudy v českém kosourkově zásadně preferují potrestat slušné a osvobodit lumpy dle čl.2/4 zák.1/1993

Neználek