Způsob hlasování
Dobrý den,
přišla mi pozvánka na mimořádné shromáždění členů společenství vlastníků. Zarazilo mě tam několik uvedených výrazů a prosím znalce v právních záležitostech, zda by mi neodpověděli.
1) Ve stanovách máme uvedeno, že pokud je jednotka ve společném jmění manželů, vyžaduje se písemné zmocnění jednoho zástupce, který vykonává práva a povinnosti. To je OK, i v souladu se zákonem (asi). Na pozvánce je ovšem věta cituji: "Při nepřítomnosti druhého manžela bez udělené plné moci pak mají manželé pouze půl hlasu". Nikde jsem nedohledal co se stane, když nebude písemný souhlas, ale krátit někomu svévolně hlasovací práva mi nepříjde zákonné. Co myslíte?
2) V pozvánce je cituji: "Program zasedání má pouze jeden aktuální věcný bod - vyslovení důvěry členům výboru SV nebo jejich odvolání". Podle stanov do působnosti shromáždění patří volba a odvolávání členů výboru. Takže vyjadřování důvěry je podle mě asi nesmysl, ne? Nejsme poslanecká sněmovna. Maximálně může v bodu programu být, podle mě, návrh na odvolání členů výboru. Co myslíte?
3) Ve stanovách máme napsáno cituji: "Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže zákon vyžaduje vyšší počet hlasů." což je citace z NOZ par. 1206, čili asi OK.
V pozvánce je ale tato věta cituji: "Jestliže do zahájení zasedání SV s programem podle oddílu (A) nebude počet přítomných členů SV takový, aby zasedání bylo usnášeníschopné, předsedající zasedání přeruší na 5 minut, a poté bude zasedání opět zahájeno a pokračovat se stejným programem jednání podle původního programu (A), při stávajícím počtu přítomných členů SV. Nadpoloviční většinu pro platnost usnášení a hlasování pak tvoří počet přítomných členů SV plus delegace plných mocí."
Můj dotaz zní: je toto možné, legální? V tomto SVJ se to používá historicky, možná to umožňovala dřívější právní úprava? Ve stanovách o této praktice není ani zmínka.
4) pokud nikde ve stanovách není uveden vyšší podíl hlasů pro přijetí usnesení ve věci odvolání a zvolení členů výboru, platí pro přijetí návrhu nadpoloviční většina hlasů přítomných jednotek? Nebo je někde v zákoně uvedeno jiný nutný počet hlasů (třeba nadpoloviční počet hlasů všech jednotek a ne jen přítomných?)
Pokud by bylo potřeba lze nahlédnout i do našich stanov zde:
https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=50773468&subjektId=285117&spis=389028
děkuji všem, kteří dočtou až sem za jejich čas a případné odpovědi.
zdravím
Ivo
Ve Vasich stanovach se zadna pulka nikde neuvadi. Uvadi se pouze, ze musi byt stanoven spolecny zastupce a ostatni muzou prijit na navstevu.
tj .. pokud neni pritomem spolecny zastupce, neni to zadna pulka ale pouze nehlasujici navsteva.
U nas jsme to osetrili ve stanovach tak, ze u manzelu automaticky predpokladame souhlas druheho manzela ( pokud neni uveden opak ), u plnych moci na obyvatele domu staci normalni plna moc a prespolni musi mit overenou plnou moc.
Jinak 5/ti cleny vybor na garaze je docela dle meho nazoru dost .. a vestanovach nejsou ani uvedene varianty … v budoucnu pripadna zmena dost obtizna.
Hlasovani po 2 letech o duvere .. ponekud divny program .. hlasovani o duvere, nejsou si jisti ? … podle vypisu neni jasne funcni obdobi ..
Spis by mel byt bod volba noveho ci staronoveho vyboru …
..nemate urcena zadna hlasovaci kvora, podle Vasich stanov cl VIII odst 7, musi byt pritomno vic jak 50% vsech vlastniku, zadna jina varianta neni mozna. Pak opakovane shromazdeni postrada smysl ( stejné kvórum pro usnášeníschopnost ma i náhradni shromazdeni )
cl VIII odst 7
Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže zákon vyžaduje vyšší počet hlasů.
Současně platí, že člen shromáždění nemůže vykonávat hlasovací právo, neúčastní-li se shromáždění.
Novela bytového spoluvlastnictví snižuje kvórum pro usnášeníschopné shromáždění na 40% všech hlasů institutem náhradního shromáždění, pokud to umožňují stanovy. Účinnost této novely se očekává někdy v roce 2020
k 1) Krácení hlasovacích práv na polovinu nemá oporu naproto v ničem. Je ovšem rozumné mít zmocnění než se soudit o platnost svého hlasu. k 2) Pokud nemáte vyjádření důvěry ve stanovách můžete namítnout zmatečnost programu. Prakticky se dá jen hlasovat o odvolání statutárů opět ve smyslu Vašich stanov. k 3) Akademická čtvrthodinka se toleruje, zvláště pokud chcete být usnášeníschopni. Nepíše se to do pozvánky, ale vhodnou taktikou se toho dosáhne i bez oznámení. Třeba se 15 min. seznamují vlastníci s nedůležitými událostmi. Tím bych se nezabýval. k 4) stačí nadpoloviční většina.
Podání vysvětlení k bodům :
1– máte pravdu, že je nutnost SJM dodat k shromáždění zmocnění manželů.
2– nejde pouze o důvěru výboru shromáždění, ale je zde možnost odvolánína konané shromážděníz možného důvodu hrubého porušení " Povinnosti při správě cizího majetku " a Řádného hospodáře dle zák.89/2012 sb. (NOZ) ?
3-k odsouhlasení zápisu z konaného shromáždění, je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většině hlasů přítomných vlastníků na konaném shromáždění.
Z daného sdělení je naprosto zřejmé, že jde pouze vašenu výboru společenství o setrvání ve funkci výboru SVJ.
anonim
Anonim opět blouzní i když sliboval, že své spamy zde nebude již publikovat. Zápisy ze shromáždění se pochopitelně neodsouhlasují nadpoloviční většinou. Anonim asi nikdy nebyl na shromáždění.
Opětně změna anonymissssa na mmm.
To poslední shromáždění našeho SVJ bylo k něčemu dobré a to že předseda osobně se omluvil za změnu našeho společenství v roce 2016, které vzniklo v roce 2002.
Nynější stanovy našeho SVJ nemají konterolní komisy ale pouze volební a mandátovou komisy !!!!
Dříve již dané sdělení potvrdila JaVa, které lze dohledat na daném portálu, pokud nedošlo k jeho účelovému smazání Adminem !!!!!
Korupce vítězí nad zákonem č. 89/2012 sb.
Je vydět že mmm neví co je spam.
Spam je nevyžádané sdělení mmm !
anonim
A lže, když tvrdil, že už nechce mít s tímto portálem nikdy nic společného. Toto jeho prohlášení jsem uvítal, ale hned ho porušil. Nicméně ho mohu uklidnit, že žádné SVJ nemá ve stanovách „konterolní komisy“. Stanovy píší gramotní lidé.
„Zápisy ze shromáždění se pochopitelně neodsouhlasují nadpoloviční většinou.“
A jakým kvorem se podle Vás zápisy ze shromáždění odsouhlasují? (Na programu je bod: Odsouhlasení zápisu z minulého shromáždění.)
Eleno,
shromáždění si může vyhradit do své kompetence cokoliv (§ 1208/i NOZ).
Jiná věc je, zda to má nějaký reálný smysl.
Shromáždění se většinou konají jednou maximálně dvakrát do roka. Žaloba na přijaté usnesení lze podat do 3 měsíců. Jaký význam bude mít, když se za 6 až 12 měsíců od posledního shromáždění bude schvalovat zápis?
Připomíná mi to schvalování programu shromáždění na začátku shromáždění. To také nemá valný smysl.
Nepředpokládám, že by se někde schvaloval zápis na konci právě skončeného shromáždění. Ten reálně není v písemné podobě. Schvalují se usnesení k jednotlivým bodům programu. Ale proti gustu......
Hezký den!
Pavel
„Jaký význam bude mít, když se za 6 až 12 měsíců od posledního shromáždění bude schvalovat zápis?“
Určitý podpůrný význam by dodatečný souhlas vlastníka se zápisem ze shromáždění jistě mít mohl. Není třeba čekat na (další) zasedání, Vám je jistě znám institut dálkového hlasování.
U nás se zápis opatřuje podpisy všech vlastníků, v několika dnech po zasedání. Když už nic jiného, zajistí se tím, že se zápis ke všem dostane.
„Když už nic jiného, zajistí se tím, že se zápis ke všem dostane.“
To je fakt síla.Opět je zde statutár,který se snaží být „papežštější než papež“
Eleno,
jak jsem psal, proti gustu…
U nás máme 141 jednotek, takže nic takového neděláme.
Nám stačí, že zápis podepisují zapisovatel, 2 ověřovatelé zápisu a 2 skrutátoři.
Hezký den!
Pavel
a co očekáváte od výboru, kde to vedli ročník 1932 a 1935? stanovy taky jedna radost. u garáží dát povinnost hlásit, kdo je déle jak 2 měsíce užívá, a podle počtu osob užívajících garáž počítat úklid :-) jděte na shromáždění, odvolejte z výboru ty, kteří už vzhledem k věku nemůžou řádně činnost vykonávat. najděte mezi sebou někoho ochotného, alespoň s minimálními znalostmi o spoluvlastnictví… praxi s přerušením shromáždění u nás také výbor (průměrný věk byl 85 let)zavedl. v přerušení rychle oběhli nepřítomné a vrátili se s hrstí plných mocí…
Členy výboru jsou ročníky 1943, 1946 a 1955.
Není nic divného na ustanovení stanov:
„(10)Vlastník jednotky oznámí bez zbytečného odkladu společenství vlastníků změny osob, které užívají garážové stání po dobu, která činí v souhrnu nejméně dva měsíce v jednom kalendářním roce. To platí i tehdy, přenechal-li vlastník jednotky garážové stání k užívání jiné osobě; v takovém případě oznámí i jméno a doručovací adresu této osoby.“
Není nic divného na ustanovení stanov:
„(5)Nerozhodne-li shromáždění jinak, rozúčtují se náklady na
služby takto:
a)osvětlení společných prostor v patrových garážích, úklid
společných prostor v patrových garážích, odvoz odpadních vod,
popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem
služeb, podle počtu osob dle čl. IX. odst. 10 stanov rozhodných pro
rozúčtování.“
Přestože jde pouze o garáže, stanovy jsou vypracovány precizně, v mnoha jiných SVJ by jim je mohli závidět.
Poslední komentáře