Zplnomocnění společného zástupce
Dobrý den, prosím o radu, jak je to v případě hlasování, pokud spoluvlastníci zplnomocní jednoho společného zástupce. Opravňuje tato plná moc společného zástupce k hlasování za ostatní spoluvlastníky na jednání shromáždění? Děkuji.
Aby spoluvlastníci jednotky mohli přímo na místě reagovat na průběh zasedání shromáždění, nic nebrání postupovat (a popř. to učinit i součástí stanov) např. takto:
Spoluvlastníci jednotky se na shromáždění účastní a hlasují (za jednotku jako celek) svým společným zástupcem (§ 1185/2 ObčZ), kterého si na shromáždění ustanoví a do zápisu sdělí:
- jméno společného zástupce;
- účinnost zmocnění „pro toto zasedání shromáždění“;
- rozsah zmocnění za ně (za jednotku jako celek) hlasovat k jednotlivým záležitostem podle jejich společné vůle (§ 1122/1, § 446, § 1116 ObčZ). S tím, že o jednotce jako společné věci rozhodují a svou společnou vůli zjišťují spoluvlastníci jednotky podle obecných ustanovení ObčZ o spoluvlastnictví (§ 1115–1157).
sky78
Zmocněnec musí mít papír od obou zmocnitelů = dva papíry, anebo stačí mít jeden papír, kde budou uvedeni oba?
Nevím jestli je to důležité, nebo je to jedno, raději se zeptám.
(Předpokládaný příklad je, že bytovou jednotku vlastní dva vlastníci, nehledejme konstrukce)
Pane Werwolfe.Pokud se jedná o SJM,tak by oba manželé měli na jedné listině zmocnit jednoho z nich.Tedy i ten z nich,který bude na plné moci uveden jako zmocněnec, by na ní měl zmocnit sám sebe.To platí i v případě,kdy je spoluvlastníků bytové jednotky více.JaVa
Anonymous,,
máte pravdu, že z rodinného práva lze dovodit, že by manželé nemuseli mít plnou moc.
Nicméně § 1185/2 NOZ poslední věta „To platí i v případě manželů, kteří mají jednotku ve společném jmení“ je speciální ustanovení, které má přednost před obecným ustanovením.
Že je to nepovedené ustanovení je věc jiná. Ostatně nepovedené je celé bytové spoluvlastnictví v NOZ.
Hezký den!
Pavel
Jakým § tvrdíte, že manželé nemusí dodržovat §, který toto ukládá v části bytového spoluvlastnictví?
Ano, spolecny zastupce v pripade zplnomocneni hlasuje za spoluvlastniky na shromazdeni. Spolecny zastupce by mel rovnez vystupovat v ostatnich zalezitostech vuci svj, jinak by svj nevedelo se kterym vlastnikem jednat, zejmena v pripade kdy by každý vystupoval jinak. Vice take zde https://webdomu.cz/…cny-zastupce
Vzor oznameni o ustanoveni spolecneho zastupce si muzete stahnout na strankach pro druzstva a svj webdomu.cz v sekci vzorové svj > formulare
Formulář na internetovém portálu webdomu.cz je právně vadný.
Za prvé:
Spoluvlastníci jednotky mohou zmocnit kteroukoliv osobu. Formulář je ale
nesprávně sestaven tak, jako by spoluvlastníci mohli zmocnit pouze vlastníka
či spoluvlastníka jednotky. To je samozřejmě nesmysl, který nemá oporu
v právu. Zmocněncem může být kterákoliv osoba, fyzická
i právnická.
Za druhé:
Protiprávní je i další formulář na stránce webdomu.cz,
označený nesmyslně „Potvrzení o existenci dluhu na bytové jednotce
dle § 1186 NOZ odst. 2)“. Těm právním analfabetům zjevně ušlo,
že dluh může mít jedině osoba vůči osobě. Neexistuje nic takového jako
dluh na jednotce, či dluh na staré žehličce.
Samozřejmě je absurdním nesmyslem i tvrzení, že nějaké dluhy údajně
„… v souladu s § 1186 odst. 2 občanského zákoníku přejdou na
nabyvatele jednotky.“ Přechod dluhu je přece upraven v § 1888 odst.
2 NOZ, nikoliv v § 1186 NOZ. K přechodu dluhu ze zákona by musely nastat
všechny podmínky tam uvedené.
Na těch formulářích je dole uvedeno: „copyright Amentes s.r.o.“.
Holt – někdo je jenom blb. Někdo je blb a ještě navíc to o sobě dává na vědomost na internetu.
lake
Pane Lake, jedná se o vzor, tj. je možné si jej přizpůsobit, nikde není na webDOMU.cz psáno, že by spoluvlastníci nemohli zplnomocnit jinou osobu než spoluvlastníka, tj. nevím z čeho vycházíte, že je vzor nesmyslný. Od toho je to VZOR, abyste si jej mohl přizpůsobit k obrazu svému.
Ohledně přechodu dluhů na nového vlastníka – tady můžeme spekulovat co měl zákonodárce na mysli, ale vy nejste soudce (nebo ano? ústavní?), abyste zde psal výklad zákona a označoval téměř každého na tomto portále za právního analfabeta, podle jiných podle vás analfabetů měl zákonodárce opravdu na mysli přechod dluhů stejně tak jako je to v bytovém družstvu, kdy převodem družstevního podílu přechází na nového člena družstva také dluh vůči družstvu. To že je celý zákon nepovedený, to je bezdebat, ale věřím, že napsat dokonalý zákon, který má provázanosti na další předpisy opravdu není jednoduché vytvořit a je to otázka let, než se vše vychytá praxí.
Pane, nepatlejte se v tom. Jen se víc umažete. Prostě váš web převzal a zveřejnil jakési nekvalitní, dokonce protiprávní materiály. CHcete-li pomáhat tyto protiprávní nemysly šířit dál, je to Vaše volba. Podle toho vás návštěvníci budou hodnotit.
lake
P.S. Nenapsal jsem, že by webdomu.cz byl blb. Nemůže být, protože to není osoba. Blbem je ten právník, který ty nesmysly sestavil. Odpovědnost za tyto nesmysly nese Amentes s.r.o..
Lake, zdá se že víte vše a na vše máte odpověď. To je dobře, protože konečně vím, koho se zeptat, zda bylo první vejce nebo slepice? Děkuji za info
Zda první bylo vejce nebo slepice Vám sdělím velice rád.
Na počátku byl nějaký hlupák z firmy Amentes s.r.o., který napsal ten protiprávní nesmysl o neexistujícím přechodu dluhů.
Teprve pak byl někdo druhý z portálu webdoma.cz, který celý ten ten absurdní nesmysl převzal a zveřejnil.
Nu, a pak je ten třetí prosťáček, který se zde snaží pohádku o neexistujícím přechodu dluhů ještě obhajovat.
lake
Přečetl jsem si vzor oznámení o ustanovení společného zástupce na webdomu.cz. Tento formulář je chybný. Pokud jsou na schůzi zastupováni spoluvlastníci, tak se nejedná o klasickou plnou moc, jak je na webdomu.cz prezentováno. Správně to napsal JaVa. Je jedno, zda se jedná o společné jmění manželů, nebo je vlastníků více. Plná moc pak vypadá takto:
Spoluvlastník A,B,C,D,E...... splnomocňují pana/paní A, nebo B, nebo C, nebo D, nebo E, (případně úplně někoho jiného, např. pana X, paní Y) k zastupování ......
Dobrý den, to, že je obrácen postup než uvádíte, že spoluvlastník A,B,C..... zplnomocňuje X ale je uvedeno, že níže uvedení spoluvlastníci zplnomocňují – neznamená, že je VZOR špatně. A jedná se o VZOR, nikde neuvádíme, že není možné zplnomocnit jinou osobu než vlastníka, ale předpokládáme, že pokud jsou 3 spoluvlastníci, tak k vystupování v záležitostech vůči SVJ zmocní právě jednoho spoluvlastníka, nikoliv cizí osobu. Zmocnění cizí osoby si dovedeme představit v případě zastupování na schůzi shromáždění, nikoliv k zastupování ve všech ostatních záležitostech.
Pane, který vystupujete pod označením webDOMU.cz a píšete v množném čísle:
Nesprávný je Váš názor, že „Zmocnění cizí osoby si dovedeme představit v případě zastupování na schůzi shromáždění, nikoliv k zastupování ve všech ostatních záležitostech.“
Co vy si dovedete představit je bezvýznamné, protože se evidentně nevyznáte v právu. Zmocnit může kdokoliv kohokoliv, i když vy si to možná představit nedovedete.
lake
Pokud mám brát ANO jako že tento zástupce také hlasuje za zmocnitele, tak děkuji za stručnou a jasnou odpověď.
Poslední komentáře