Změna stanov se změnou správy SVJ ?

Paní Enno, v čem má jít o bludy? Pan Lake má pravdu v tom, že za zákona za činnost SVJ primárně odpovídá výbor nebo pověřený vlastník. Jiná věc je, zda si některé činnosti nechá provádět od někoho jiného. Ale tím se nezbavuje odpovědnosti. Do smlouvy se správcem lze uvést různé sankce za nedodržení apod., ale odpovědnosti se výbor/pověřený vlastník zbavit nemůže.

Pane Lake, nemáte pravdu, píšete tady bludy

„Pokud vaše stanovy skutečně obsahují, že za správu odpovídá pověřený vlastník (a nikdo jiný), pak jsou v této části absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. Společenství má právo volit výbor a teprve není-li zvolen, přichází na řadu pověřený vlastník.“

Pozoruhodný názor bez opory v platné právní úpravě.

Manuela

Manuela napsala: "Pozoruhodný názor bez opory v platné právní úpravě."

Pozoruhodný je spíše názor Manuely, vyslovený bez znalosti platné právní úpravy a nesprávný; nicméně formulovaný autoritativně.

Podobný dotaz se již nedávno řešil a tam jsem svůj názor zdůvodnil. Viz Změna stanov - volba výboru 3

lake

… prosím za promintí – moje odpověď reaguje na zde uvedené konstatování zn.lake, že svůj názor již zdůvodnil a mé odkazy v textu se týkají uvedeného odkazu zn.lake na původní text Změna stanov…3 a prvotní dotaz p.Nechutové kde údajně příslušné zdůvodnění je uvedeno ! mirek

Mirek_2 napsal: Je logické, že soud požadoval doložení skutečnosti kdo za Společenství jedná Stanovami a nějaké možné varianty (které ZoVB připouští), ho pro zápis do rejstříku nezajímaly.

Není to logické a ani to takto při zápisu do rejstříku neprobíhá. Rejstříkový soud požaduje doložit volbu statutárního orgánu, avšak nikoliv Stanovami, nýbrž
- zápisem ze shromáždění, na němž proběhla volba,
- případně též zápisem ze schůze výboru, na němž byl zvolen předseda,
- a podepsanými souhlasy členů statutárního orgánu s výkonem funkce.

Ostatní části Vašeho textu jsou pro mne nesrozumitelné, přestože jsem se snažil.

lake

To je opravdu tak těžké pochopit, že se Vás tady někdo opakovaně ptá,zda jste schopen doložit svoje tvrzení: „stanovy jsou nejen hloupě formulované, ale jsou v rozporu se zákonem“ ( Vložil lake, 28. Leden 2010 – 11:47 – v příspěvku, na který se zde odvoláváte )

Vaše zmínka o hloupě formulovaných stanovách a rozporu se zákonem, se týká zřejmě ustanovení tam obsažené tj.“„za SVJ jedná pověřený vlastník“. Nic jiného v původním textu dotazu, týkajícího se stanov totiž nebylo. Ustanovení o tom, kdo jedná za Společenství je součástí údajů evidovaných v rejstříku (bez ohledu na váš úsměvný odkaz na ZoVB)a kdyby jste někdy prakticky jednal za společenství např. s bankou, příp. i jiným orgánem st.správy nebo dodavatelem, může na vás požadovat výpis z rejstříku. Kromě základních evidenčních údajů se bude zajímat především o údaj: „Způsob jednání za společenství“. Z čeho tento údaj soud převezme, zda bude ochoten zapsat obě varianty dle § 9(13) tj.“ Statutárním orgánem společenství je výbor nebo pověřený vlastník“atd. ( a klidně zapíše že za společenství jedná ten nebo onen ) nebo bude vyžadovat aby byl tento údaj stanoven jednoznačně ve stanovách konkrétního Společenství, bych klidně ponechal na uvážení nezávislého soudu. Já jsem psal v příspěvku na který reagujete o zkušenostech z prvozápisu našeho Společenství a vyslovil domněnku, že to tak bude asi i ledaskde jinde. Možnost jiné varianty jsem nevylučoval s ohledem na nezávislost soudů. ani jsem nepsal o konkrétní volbě statutárního orgánu a předkládaných dokladech z této volbě o čemž jste považoval za nutné mě poučit.

Raději ale ještě jednou: jste schopen doložit svoje tvrzení: „stanovy jsou nejen hloupě formulované, ale jsou v rozporu se zákonem“. Co je na tom k nepochopení?

mirek

Pane mirek_2,

Sdělil jsem Vám, čím se řídí rejstříkový soud při zápisu statutárního orgánu. Stanovy SVJ to nejsou.
Mimochodem, nijak jste ještě neobjasnil jakou spatřujete spojitost mezi údaji zapisovanými do rejstříku SVJ a touto diskusí.

Pokud žádáte, abych doložil svůj názor na konkrétní část stanov, už se stalo. Viz odkaz výše. V původním vláknu je možno o věci vést další diskusi.

lake

Ano – lze souhlasit, pokud se omezíme pouze na to podstatné, tj.závěr vašeho výkladu ( „Změňte stanovy, pak zvolte výbor.“) Jak je u vás obvyklé, neodpustil jste si hned v úvodu opět vaše soudy – zde o autorech stanov. Opět – ačkoliv je zde disposici pouze nepatrná část stanov („za SVJ jedná pověřený vlastník“) neodpustil jste si poznámku – opakovaně, že se jedná o „hloupě formulované stanovy“ a vyslovil svůj soukromý názor, ve kterém jste dlouhou úvahou dospěl k nekompromisnímu názoru, že se jedná o ustanovení, které je v rozporu se zákonem.
Pokud by jste danou problematiku řešil v praxi a byl seznámen s tím co se zapisuje v rejstříku společenství, pak by jste asi věděl, že v zápisu je uvedeno jednoznačně, kdo jedná za Společenství. Alespoň u nás tomu tak bylo – domnívám se, že asi i jinde – a neviděl jsem důvod, abych tento požadavek soudu dále ověřoval, abych mohl odpovědět na váš případný dotaz.
Je logické, že soud požadoval doložení skutečnosti kdo za Společenství jedná Stanovami a nějaké možné varianty (které ZoVB připouští), ho pro zápis do rejstříku nezajímaly. Zřejmě i takto to bylo v případě uvedeném v úvodním dotazu.
Můžete prosím vaše tvrzení, že text: „za SVJ jedná pověřený vlastník“ je „v rozporu s §9 odst. 7 písm.b ZoVB“, podložit nějakým objektivním názorem, nikoliv vašim subjektivním názorem? Tento dotaz zde byl již položen opakovaně, ale že by byl už objektivně zdůvodněn jsem si nevšiml a nejsem asi sám. mirek.

To bych tedy rozhodně netvrdil… viz § 9 zákona 72/1994 Sb.:

(7) Orgány společenství jsou

a) shromáždění vlastníků jednotek (dále jen „shromáždění“),

b) výbor společenství (dále jen „výbor“) nebo ten vlastník jednotek, kterého v případě, že není zvolen výbor, shromáždění pověří výkonem funkce výboru (dále jen „pověřený vlastník“),

c) další orgány podle stanov společenství.