Zavádění požadavků NOZ (§1180)
Dobrý den,jsme SVJ(2000).Náš výbor SVJ přišel na revoluční způsob,jak co nejrychleji využít § 1180 NOZ v praxi.Bez toho aniž by provedl potřebné legislativní kroky,(především změnu stanov), vymyslel tuto „geniální“věc. Firmě,která mám provádí vyúčtování zadal pokyn proveďte:
- změnit zálohy na správu domu tzv.„FO“na příspěvek na správu domu,který se bude skládat ze zálohy 200kč/m na jednotku,ze které se bude platit např.správa domu,odměny výboru,poplatky bance atd.Tuto část vyúčtovat za rok na byt v protokolu o vyúčtování služeb.
- druhou část příspěvku na správu účtujte na jednotku dle SVP násobeného 4,70kč,což je platba,která se nevyúčtovává.Tento příspěvek vypočítejte dle podílů.Toto vše zapracujte do výpočtových listů na rok 2015.
Tuto revoluční novinu jsem se dozvěděl ze zápisu,protože jsem se shromáždění nezúčastnil.Rozhodl jsem podat reklamaci na způsob stanovení a vyúčtování příspěvku na správu domu.Výbor ji však odmítá přijmout s tím,že to tak odhlasovalo shromáždění SVJ.Tvrdím,že takto postupovat nelze,ovšem výbor se zaštiťuje rozhodnutím vlastníků jednotek.Mýlím se já a nebo výbor SVJ,který to takto předložil shromáždění ke schválení.Přítomnost na schůzi byla kolem 70%,polovina byla formou PM z nichž 80% pro sebe získal výbor SVJ.Děkuji předem za vyjádřené názory.Strýc
Pane Strýci, děkuji za Vaše upřesnění. Teď už máme dostatek informací k odpovědi. Je možno bezpečně říci, že ve vašem výboru jsou samí popletové, kteří nevědí čeho chtějí dosáhnout – a neumějí to ani správně pojmenovat, ani správně zaúčtovat. Dávejte si na ně pozor: tito neználci jsou stálým nebezpečím pro SVJ i pro každého vlastníka jednotky.
Povinnost k úhradě částky 200 Kč měsíčně nebyla členům SVJ uložena žádným orgánem společenství, takže nic neplaťte. Navíc podle Vašich informací SVJ se chystá porušit zákon i stanovy, jestliže tyto částky hodlá vést v účetnictví jako úhrady za neexistující služby. Nepodílejte se na trestném činu zkreslování účetnictví, nic nehraďte.
Jak už jsem upozornil, seznam všech poskytovaných služeb musí být
schválen a uveden v zápisu ze shromáždění (zákon č.67/2013 Sb.).
A pokud služby uvedené v tomto seznamu má každý vlastník odebírat
povinně, musel by tento seznam být buď součástí prohlášení vlastníka
budovy, nebo součástí stanov. Jedině tak Vám vznikne právní povinnost
odebírat od SVJ a hradit všechny tam vyjmenované služby.
----------------------------------------------------------------------------------
Možná, že částka 200 Kč měsíčně není ve skutečnosti míněna jako úhrada za služby, ale jako členský příspěvek na vlastní správu právnické osoby. Viz NOZ:
| 89/2012 Sb. § 235 Stanovy mohou určit výši a splatnost členského příspěvku nebo určí, který orgán spolku určí výši a splatnost členského příspěvku a jakým způsobem. |
Takže vyjděte ze stanov SVJ. Není-li v nich nic uvedeno o členském
příspěvku, který se hradí stejnou částkou na člena, pak samozřejmě nic
neplaťte. To už jste správně poznamenal v úvodním příspěvku. Píšete,
že stanovy SVJ nic o takových platbách neobsahují. A dokud stanovy
neuloží výslovně členům povinnost hradit členský příspěvek stejnou
částkou na člena, dotud budou neoprávněná a nevymahatelná jakákoliv
rozhodnutí výboru či shromáždění o takových
příspěvcích.
----------------------------------------------------------------------------------
Upozorňuji, že členský příspěvek vybíraný od člena SVJ může být použit pouze pro vlastní správu právnické osoby. Pak bude výběr tohoto příspěvku v plném souladu se zákonem. Členský příspěvek však nesmí být zneužit na účely správy domu. Zejména je vyloučeno hradit z přijatých členských příspěvků činnosti správy domu a pozemku, či odměnu smluvního správce za správu domu a pozemku.
K tomu viz per analogiam § 1180 odst. 2 NOZ: www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…. Zákonodárce zde zjevně mínil členské příspěvky člena SVJ podle § 235 NOZ, i když je tak výslovně nepojmenoval. Popletové ve vašem výboru nerozumějí o co jde, a navíc se snaží švindlovat v účetnictví, protože tyto částky nedovedou ani správně pojmenovat, ani zařadit do příslušné účetní třídy.
lake
Neuvádíte znění přijatých usnesení. Neuvádíte ani co je o přispívání na správu uvedeno v prohlášení vlastníka, případně ve stanovách. Nelze odpovědět.
lake
Bylo přijato usnesení v tomto znění„členové společenství
pověřují výbor SVJ,aby zadal mandatáři tyto pokyny: Proveďte-dále viz
příspěvek ve dvou odrážkách Stanovy k tomuto
problému-“o vyúčtování záloh spojených se správou domu,na
opravy,rekonstrukce a modernizace domu,rozhoduje společenství jednou ročně"
Prohlášení vlastníka-„vlastníci jednotek jsou povinni přispívat
v souladu s ustanovením §15 odst.2 ZoVB na náklady spojené se správou
domu a pozemku podle velikosti spoluvlastnických podílů“ p.Lake mě však
jde o to jestli způsob jakým to bylo provedeno je chybný a nebo ne.V řadě
příspěvků na tomto portále se shodně říká,že platí §3028 NOZ a pokud
SVJ(2000) chce rozúčtovat jinak nejprve změnit stanovy,nové znění vložit
do rejstříku a teprve pak dát pokyn správci ke změně rozúčtování.
Strýc
Pane strýci, už jsem vás upozornil v jakých dokumentech je třeba hledat odpovědi. Je třeba,abyste si přečetl prohlášení vlastníka. Prohlášení podle § 4 ZoVB povinně obsahuje „pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku, …“.
Stále se zde bavíme o těchto pravidlech, ale Vy je neznáte. To je pak každá rada nemožná.
Pokud jde o přijaté usnesení, žádné požadavky NOZ tím zavedeny nebyly. K tomu by muselo dojít pžřes změnu prohlášení vlastníka. Pravidla pro přispívání na správu domu jsou tedy stála stejná. Usnesení pouze ukládá výboru, aby cosi sdělil subdodavateli. Vám tím nevznikly žádné povinnosti. Činnost subdodavatele (smluvního správce) Vám může být ukradena: nejste s ním v žádném právním vztahu. On Vám nic nepřikazuje, není oprávněn od Vás nic vyžadovat. Jakékoliv papíry od smluvního správce můžete spláchnout do záchodu.
Jinak by tomu bylo, kdyby smluvní správce zastupoval SVJ při určitých činnostech správy domu. K tomu by se ovšem musel prokázat plnou mocí od zmocnitele. Ale to musíte vědět Vy, jaké jsou právní vztahy, a zda plná moc je např. obsažena ve smlouvě mezi SVJ a smluvním správcem.
lake
Pane Lake,prohlášení vlastníka obsahuje pouze tyto články:
- vlastníci jednotek jsou povinni příspívat v souladu s ustanovením §15 odst.2 ZoVB na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti SVP
- výše záloh na náklady spojené se správou domu a termíny jejich splatnosti byly stanoveny po projednání členské schůze SVJ a to v závislosti na předpokládaných nákladech v příslušném zúčtovacím období
- vlastník jednotky je povinen platit měsíčně na účet společenství zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním jednotky – toť vše
Požadavky NOZ zavedeny byly,protože správce vydal výpočtový list,který je platný od 1.1.2015. V něm jsou příspěvky rozděleny na 2části 1.příspěvek 200kč,který bude vyúčtován za rok rok na byt(což je u nás podle osob v bytě)a bude zařazen do protokolu o vyúčtování služeb 2.příspěvek o častce 4.70kčxSVP(asi 1200kč),což bude platba,která se podle příkazu výboru vyúčtovávat nebude,přestože jde o částku stanovenou na základě SVP. Předtím byl ve výpočtovém listu pouze tzv.„FO s částkou 1400kč. Správce se nezajímá zda je to tak správně,nýbrž slepě plní pokyny výboru. Mezi SVJ a správcem-realitní společností byla uzavřena Mandátní smlouva ve které je ohledně PM uvedeno toto“obstaravatelská činnost spočívá v právních jednáních jménem mandanta a na jeho účet a na základě PM a v praktických činnostech,k nimž PM není třeba" Strýc
Pane Strýci, děkuji za upřesnění.
- V prohlášení máte jednoznačně uvedeno, že vlastníci hradí zálohy podle § 15 odst.2 ZoVB. Nehradí tedy nic podle NOZ.
- Výše záloh se odvíjí od předpokládaných nákladů, takže nemůže být stanovena „naslepo“ bez finančního plánu a plánu údržby a oprav domu.
- Vlastník je podle prohlášení pouze povinen hradit měsíčně zálohy. Nikoliv příspěvky. Takže příspěvky neplaťte, kromě úhrad kryjících náklady, které SVJ již vynaložilo. Takové příspěvky jste povinen uhradit v souladu s § 15 odst. 1 ZoVB vždy na výzvu SVJ. Příspěvek má ovšem vždy konkrétní důvod a jeho výše je konečná a kontrolovatelná ze smluv a z účetnictví SVJ.
Tvrdíte, že „požadavky NOZ zavedeny byly“. Jak jste k tomuto názoru došel? Obah prohlášení je přece jasný: ve vašem SVJ se hradí zálohy na správu podle § 15 odst. 2 ZoVB. O nějakých „požadavcích NOZ“ tam není ani slovo. Proč se domníváte, že by tomu mělo být nějak jinak?
Správce je povinen předložit Vám plnou moc, jestliže v předpisu je uvedeno, že jedná jako zástupoce SVJ. Ovšem onen papír je v rozporu s prohlášením vlastníka, tedy absolutně neplatný. Nemá tedy vůči vám právní účinky. Oznamte to prokazatelně jak SVJ, tak všem vlastníkům jednotek. Pak již se nebudou moci odvolávat na svou „dobrou víru“.
Změna způsobu přispívání vyžaduje dohodu všech (§ 15 odst. 1 NOZ). Existuje taková dohoda, nebo neexistuje? A pokud by měla platnost dohody být rozšířena i na budoucí nabyvatele jednotek v domě, musel by se obsah této dohody objevit v prohlášení vlastníka budovy. Existují samozřejmě výjimky z obecného pravidla, např. rozpor s dobrými mravy; ale zdá se, že SVJ netvrdí, že by stávající způsob přispívání byl nemravný.
Máte povinnost hradit zálohy podle ZoVB a prohlášení vlastníka, nikoliv příspěvky „naslepo“. Pokud jde o částku 200 Kč, nemůže se jednat ani o zálohu na správu domu, ani o příspěvek na správu domu. Ostatně píšete, že jde o službu. Se správou domu to tedy nemá žádnou spojitost a nerozumím, proč toto nějak spojujete se správou.
V tom případě musí být ve stanovách SVJ pojmenováno o jakou „službu“ se jedná, v čem tedy spočívá obsah této „služby“, co Vám kdo dodává za těch 200 Kč měsíčně. Není-li tato „služba“ uvedena ve stanovách a není-li její obsah srozumitelně popsán, neplaťte nic. Nemáte takovou povinnost, pokud neexistuje taková služba, kterou byste vědomě odebíral.
lake
Pane Lake, citujete § 15 odst. 1 NOZ, ale patrně jste měl na mysli § 15 odst. 1 ZoVB. Asi se jedná o překlep. A co ustanovení § 1214 NOZ? „Mění-li se však všem vlastníkům jednotek velikost podílů na společných částech nebo mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek.“ Jendoslav
Pane Lake,děkuji za radu a osvětlení problému.Dohoda na změnu způsobu přispívání neexistuje,protože výbor SVJ je přesvědčen,že k tomu stačí většina při hlasování. Částku 200kč nazvali příspěvek na správu domu a nařídili správci,aby ji vyúčtoval jako službu.Nevím jak došli k částkám 200kč a 1200kč a proto jsem se rozhodl podat reklamaci příspěvků na správu domu ve které žádám o předložení podrobného rozpisu uhrad včetně jejich oprávněnosti.Výbor odmítl moji písemnou reklamaci s odvoláním na to,že tak rozhodlo shromáždění SVJ a že to musím přednést na příštím shromáždění SVJ.Pro mě z toho zřejmě vyplývá jediná možnost jak se dovolat spravedlnosti a tou je obrátit se na soud,aby rozhodl.Nebyla by to první žaloba z mé strany na počínání výboru SVJ.Jsme SVJ(2000)a tak předpokládám,že tak musím učinit do 6-ti měsíců.Strýc
„Jsme SVJ(2000) a tak předpokládám, že tak musím učinit do 6-ti měsíců. Strýc“
Pane Strýc, první, co udělá soud, pokud obdrží žalobu na neplatnost rozhodnutí shromáždění, tak pečlivě přezkoumá, zda jste legitimován k podání žaloby, zda žaloba je důvodná a zda jste dodržel zákonnou lhůtu k podání žaloby. A věřte mně, vůbec ho nebude zajímat lakeho teorie o SVJ(2000), ale jen a pouze platný zákon, kterým se SVJ nyní řídí.
Zdenek napsal: „… vůbec ho nebude zajímat lakeho teorie o SVJ(2000) …“
Zdenku, nepřekrucujte má tvrzení, ano? Vícekrát jsem na tomto portálu upozorňoval na zkrácení lhůt pro soudní napadení kolektivního rozhodnutí z 6 měsíců (ZoVB) na 3 měsíce (ustanovení o spolku § 259 až § 261 NOZ). Například před rokem a půl jsem o tom psal: http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni#…. Vysvětlil jsem tam, proč se podle mého názoru použije tříměsíční lhůta i pro napadení usnesení právnické osoby o vnitřních záležitostech SVJ(2000).
Jde-li však o rozhodování spolulastníků o společné (nemovité) věci, lhůta stanovená zákonem je ještě kratší: podle § 1128 odst. 3 NOZ je pouze TŘICETIDENNÍ. Neobrátí-li se spoluvlastník v této lhůtě na soud, jeho právo zaniká. Viz 1128 až § 1133 NOZ.
Lhůty uvedené v NOZ se týkají soudního rozhodování ve spoluvlastnických sporech, to jest jde o zasahování státu „shora“ do soukromoprávních vztahů. A to nemá vůbec nic společného s členskými právy a povinnostmi členů v SVJ(2000) či v SVJ(2012) či v nějakém spolku.
lake
Poslední komentáře