Zateplení domu a rozpočet plateb do FO
Mám dotaz. Z jakých podkladů se vypočítává výše finančních úhrad k jednotlivým bytům. Podle zákona se vychází podle spoluvlastnického podílu, nebo podle výměry bytů bez lodžii (lodžie není vysunuta mimo plášť domu). Děkuji za odpověď Naďa
Pane . (bez ověření), je ovšem nebetyčný rozdíl mezi případem kdy je to v prohlášení, a případem kdy to není v prohlášení.
Je to stejný rozdíl jako mezi dobrovolně sjednanou smlouvou a trestným činem útisku.
- V prvním případě víte do čeho jdete: máte v prohlášení jasně napsáno kterou společnou část budete užívat výlučně a jakým způsobem (nebo v jakém poměru) budete za to případně připlácet. Podle toho se svobodně a dobrovolně rozhodujete zda koupit či nekoupit byt.
- Ve druhém případě Vás developer naláká na byt s balkonem a garážovým stáním (za ten byt zaplatíte o 300000 Kč víc). Pak – po koupi a po roce – vznikne SVJ, a shromáždění Vám odhlasuje navýšení Vašich příspěvků o 2000 měsíčně. Pak nastane vyhrožování: plať co jsme ti určili, nebo to dáme k soudu!
Rozumíte tomu rozdílu? To první je běžné dobrovolné ujednání. To druhé je podvod a gangsterský podraz. Americká mafie to praktikovala pod pojmem „racketeering“.
Už od doby rakouského zákoníku ABGB (1811) soudy konstantně judikují, že spoluvlastníci mohou menšinového spoluvlastníka vyloučit z užívání společné věci. Vyloučenému spoluvlastníkovi ovšem náleží náhrada ve výši „nájemného v místě obvyklého za obdobný předmět pronájmu“. Takže obecně platí, že spoluvlastník nemá jistotu, že v budoucnu nedojde ke změně v užívání, a nemá ani jistotu, že za zvýšený rozsah svého užívání po něm nebudou spoluvlastníci nic požadovat.
S bytovém spoluvlastnictví je to ovšem jinak! Spoluvlastníci si sjednali speciální smlouvu zvanou prohlášení, a od ní se mohou odchýlit pouze se souhlasem dotčeného vlastníka. Neexistuje tedy většinové rozhodování shromáždění o věcech, které jsou jednoznačně upraveny v prohlášení.
Opačný názor byl od samého počátku protiústavní.
Justitianus
Pepo, Vy popleto … Teď se zpožděním objevujete co je už dávno známo každému, kdo sleduje novelizaci občanského zákoníku. Přečtěte si k tomu důvodovou zprávu k návrhu zákona č. 163/2020 Sb.; tam najdete to, co nyní pracně zjišťujete.
Takže s uspokojením konstatuji, že jste se (konečně) dopracoval k přiznání že jste se mýlil a že já mám od počátku pravdu. Ve stanovách to od 1.7.2020 nesmí být. Pokud to tam snad je, pak ta část stanov je neplatná a nevymahatelná. Účinná a vymahatelná úprava poměru přispívání je od 1.7.2020 přípustná jedině jako součást prohlášení. Je to tak, jak jsem už třikrát zdůraznil:
Nikdy však tuto informaci nehledejte ve stanovách !!!
Justitianus
Pane Justitianus,
gratuluji vám k prvotřídní demagogii.
Napsal jste:
„Účinná a vymahatelná úprava poměru přispívání je od 1.7.2020 přípustná jedině jako součást prohlášení. Nikdy však tuto informaci nehledejte ve stanovách !!!Nikdy však tuto informaci nehledejte ve stanovách !!! “
Svéprávné osobě s rozumem průměrného člověka (viz § 4 NOZ) je z citovaného přechodného ustanovení jasné, že úpravu poměru výše příspěvků na správu domu a pozemku připadající na jednotlivé jednotky odchylně od § 1180 uvedenou ve stanovách najde v mezidobí než bude založena změnou prohlášení do sbírky listin katastru nemovitostí a do sbírky listin veřejného rejstříku pouze ve stanovách (v prohlášení ji logicky najde až po jejím založení).
Z uvedeného je naprosto jasné, že vaše tvrzení „Nikdy však tuto informaci nehledejte ve stanovách“ je v uvedeném případě nepravdivé a zavádějící.
Pepo, jste buď blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce.
V kterémkoliv soudním sporu ohledně dluhů vzniklých po 30.6. bude soud ignorovat stanovy, neboť ode dne 1.7.2020 již neobsahují nic závazného, co by se týkalo poměru přispívání na správu domu. Soud bude vycházet pouze z obsahu prohlášení.
Nabyvatel jednotky má ohledně plateb na správu pouze ty povinnosti, které jsou uvedeny v prohlášení. Nic víc na něm SVJ nevymůže.
Chce-li SVJ vymáhat na vlastníkovi jednotky cokoliv nad rámec jeho spoluvlastnického podílu (ať soudně, nebo mimosoudně), musí statutáři pohnout prdelí a vložit změněné prohlášení do obou sbírek listin. Od účinnosti novely uplynuly již 4 měsíce!
Mimochodem, ptal jsem se Vás zda jste statutárem a zda porušujete zákon, Pepo. Vypadá to, že porušujete. Jinak už byste už dávno to prohlášení měli vloženo tam, kam patří.
Justitianus
Zateplení domu a rozpočet plateb do FO
Vložil filNad52, 29. Říjen 2020 – 10:27 ::
… Z jakých podkladů se vypočítává výše finančních úhrad k … bytům. … lodžie není vysunuta mimo plášť domu. Děkuji za odpověď Naďa
Prohlášení vlastníka
Vložil filNad52, 1. Listopad 2020 – 8:17
… Nikdy jsem neobdržela, jakým způsobem byla vypočítána výše příspěvku do FO (přestože, jsem o výpočet žádala). V Prohlášení vlastníka u mě … chyba: 2× započítána lodžie tj. + 3,2m Požádala jsem o opravu prodejce tj. magistrát města Karviné. … 10 let platím do FO i půjčku více, protože vycházeli z plochy bytu. Výbor nereaguje.
Dotaz
Vložil filNad52, 1. Listopad 2020 – 8:28
.. podle spoluvlastnických podílů… mám vypočítány spravně. Příspěvek do FO a splátka úvěru, … podle výměry bytů, je chybné. .. výbor … nechce tuto situaci řešit!
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
1/ Nechápu rozdíl ve výši spoluvlastnického podílu a výši výměry bytu. Popis bytu byste měla mít v privatisační (kupní) smlouvě, protože dle toho co píšete, koupila jste byt od města Karviná. Tam už byla lodžie započtena 2× ?
2/ Celkem máte za dům započteno více lodžií (1 lodžie navíc) než jich v domě skutečně fyzicky je, nebo vám byla započtena lodžie jiného bytu ?
3/ Nejvyšším orgánem SVJ není výbor ale shromáždění. Problém je, že výbor asi nechce tento bod zařadit na program (viz zde jiná debata).
4/ Pokud chcete poradit lépe, zkuste citovat z Prohlášení a z Evidenčního listu.
5/ Výši úhrady za 1 m2 byste měli mít v zápise shromáždění.
6/ Pozn.: Výše podílu na úvěru by neměla být v EL uvedena v rámci tzv. fondu oprav, ale jako extra položka. I když se to netýká vašeho dotazu. Jde totiž o to, že leckdo koupil byt kde už bylo v ceně započteno nesplacené zateplení ale splácí ho ještě započtené v tzv. fondu oprav, což neměl šanci odhalit.
Lodžie mi byla započítána 2× (moje.)V Prohlášení Vlastníka je špatně text: Celková plocha jednotky s příslušenstvím bez lodžie je 56,94 Ve skutečnosti je to plocha s lodžií. Mělo by tam být 53,74
U úvěru mi k této částce připočítali opětovně lodžií tj. plocha 61,14 Poprvé jsem tento výpočet dostala na schůzi a zhrozila jsem se. 10 let platím více za úvěr. Předsedkyně nereaguje. V zápise shromáždění to mohlo třeba být, když jsem ještě v bytě nebydlela.Měli povinnost toto dát do stanov? Ve stanovách jiný způsob placení není. Občanský zákoník je nezajímá. Je nějaká jiná možnost než soud. Děkuji za odpověď
Dostala jste dost podrobnou radu, zajděte si na Katastrální úřad, a
vyžádejte si prohlášení vlastníka budovy k domu, kde máte byt. Ve vašem
případě bych obětovala cokoli bývalo to 20kč za jednu stranu a nechala si
okopírovat celé prohlášení. Už vám zde napsali že není rozhodující
jak je uvedena plocha u vaší bytové jednotky, ale váš podíl na
společných částech. To není evidentně v souladu. Dokud to prohlášení
nebudete mít k dispozici, nemá smysl vést jakoukoli další debatu.
pokud ho již máte soustřeďte se na tu Část kde je vypsán váš podíl
respektive vaší bytové jednotky na společných částech. Problém může
být ještě také v tom že nemusí být správně proveden součet
podlahových ploch takže můžou být teoreticky špatně podíly. To si ale
Můžete jednoduše pomocí kalkulačky spočítat. Zapomeňte na vaše debaty
s předsedkyní a vaše dohady s výborem alespoň prozatím než si věci
ujasníte a budete mít 100% jistotu jak se věci mají.
„zajděte si na Katastrální úřad, a vyžádejte si prohlášení vlastníka budovy k domu, kde máte byt“
Justitianus tvrdí, že prohlášení vlastníka je založeno ve sbírce listin veřejného rejstříku. Pokud je tomu tak, bylo by získání prohlášení vlastníka bezplatné.
Stará SVJ prohlášení do veřejného rejstříku neukládají, protože není přechoďák, který by to ukládal. Prohlášení se zakládá pouze při změně prohlášení. Pokud chtěl zákonodárce uložit povinnost ukládat prohlášení do veřejného rejstříku i pro stará SVJ, měl to jasně napsat do přechoďáku. Podle zásady „V pochybnostech ve prospěch“ tedy neplyne povinnost ukládat prohlášení pro stará SVJ. Koukněte se do veřejného rejstříku, kolik starých SVJ dobrovolně založilo prohlášení.
Pane 321, prosím nešiřte zde ty Vaše nesmysly, nebo budete mazán. Děkuji.
Podle § 1220 zákona č. 89/2012 Sb. odst. 2 platí, že je-li osoba odpovědná za správu domu zapsána do veřejného rejstříku, založí bez zbytečného odkladu prohlášení v úplném znění i do sbírky listin u orgánu, který vede veřejný rejstřík.
Z uvedeného plyne, že tato povinnost dopadá na všechna SVJ od okamžiku nabytí účinnosti zákona. Žádné přechodové ustanovení samozřejmě není třeba. Při tom je bezvýznamné, zda jde o „staré“ SVJ(2000) vzniklé ze zákona č. 72/1994 Sb. (od novely provedené zákonem č. 103/2000 Sb.), nebo jde o „nové“ SVJ, založené a vzniklé podle zákona č. 89/2012 Sb.. Oba druhy osob jsou nepochybně zapsány do rejstříku společenství vlastníků jednotek.
Povinnost založit prohlášení do sbírky listin rejstříkového soudu tedy dopadá na každé SVJ bez rozdílu, a měla být splněna bez zbytečného odkladu po tom, co zákon tuto povinnost uložil.
Podle ustanovení § 254 odst. 2 trestního zákoníku se trestného činu dopustí ten, kdo jiného ohrozí nebo omezí na právech tím, že bez zbytečného odkladu (…) neuloží listinu do sbírky listin, ač je k tomu podle zákona nebo smlouvy povinen. Statutáři SVJ budou potrestáni odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
Už se vám rozsvítilo v hlavě, sokolíci? Nebo to chcete i nadále zbytečně riskovat?
Pro úplnost uvádím, že pokud SVJ paní FilNad52 nesplnilo svou zákonnou povinnost, může si paní FilNad52 po marné výzvě obstarat prohlášení na katastrálním úřadě sama. Zaplatí za ně něco mezi 800 a 2000 Kč, podle rozsahu. Tento náklad (a nějakou částku za ztrátu času) pak může vymáhat na SVJ, které jí způsobilo škodu porušením své zákonné povinnosti.
Justitianus
Nevím, co se Vám dá ještě poradit. Snad jedině to, aby jste zde, namísto neustálého „brekotu“, napsala adresu vašeho domu a my už si sami zjistíme, jaký podíl na společných částech domu a pozemku skutečně máte. Jinak Vám opravdu nelze pomoci!
Teprve pak to bude pro Vás „pěkný den“.
V KN nikde nevidím tuto větu:
„Vznik společenství vlastníků prokázán“
Je tam pouze uvedeno:" Vlastnictví jednotek" a podle toho, co uvádíte o Vašem podílu 868/10000 se asi jedná jen o podílové spoluvlastnictví domu, bez vzniku právnické osoby SVJ. Jestli se mýlím ,tak mě prosím opravte a dejte sem IČO vašeho SVJ, jestli ho už máte.
Podíl mám 868/10000 Platíme podle m Vysvětlení placení podle výměry jsem nikde nenašla. U Prohlášení vlastníka mám přílohu, že se má platit podle podílu. Předsedkyně SVJ tvrdí, že je jedno zda podle podílu nebo metrů. F
Paní filNad52, opětovně se zabýváte bezvýznamnými skutečnostmi. Už jsem Vám přece napsal, že rozhodující je pouze spoluvlastnický podíl vlastníka jednotky na společných částech domu, jak je zapsn7 v katastru. Čemu na tom nerozumíte?
Za celé tři týdny jste nám nebyla schopna sdělit jaký je Váš spoluvlastnický podíl a zda odovídá tomu, co hradíte jako zálohy či příspěvky na správu.
Ptáte se opakovaně na to, co už Vám bylo podrobně vysvětleno: http://www.portalsvj.cz/…plateb-do-fo#….
Justitianus
Já tomu rozumím, jak to mám vysvětlit výboru SVJ. Poslala jsem dopis, zatím zbytečně. Výbor vyřizuje nový úvěr a opět z plochy bytu. Jsem jedna proti 10, všichni zřejmě mají výpočet vpořádku. Bydlí tu starší lidé, kteří podepší cokoliv. F
FilNad52, Vy ale netušíte co byste měla „vysvětlit“ výboru. Nám jste taky nic nevysvětlila, a to se zde bavíme už tři týdny. Nebudete-li spolupracovat a odpovídat na dotazy, pak v této diskusi končím. Je zbytečná.
Justitianus
Poslední komentáře