význam formulace ve větě
Dobrý den, prosím mohl by mi někdo polopaticky vysvětlit význam
formulace
v návrhu smlouvy o zajištování správy domu, se ve větě mimo jiné
objevila formulace....... opravy v rozsahu podle požadavku většiny
podílových spoluvlastníků ............
a další výraz… odměna, která je určena na základě vůle většinových vlastníků ve výši......
- většina podílových spoluvlastníků
- vůle většinových vlastníků
děkuji
a nebylo by jednodušší se optat těch, co to vytvořili a dávají Vám to k podpisu či k odhlasování? Já bych to alespoň tak udělala – chtěla bych vědět co tím chtěl básník říci.
Návrh smlouvy psal nějaký totální amatér. Zbytek toho návrhu asi taky nestojí za nic. Zjevné chyby a nesmysly okomentuji:
(1) Smluvní správce je v právním vztahu pouze se SVJ. Za SVJ jednají členové statutárního orgánu. Nikdo jiný. Pouze od statutárů může smluvní správce přijímat povely, instrukce a rozkazy. Smluvnímu správci není vůbec nic do toho zda „spoluvlastníci“ vyjádřili nějaký „požadavek“. Smluvní správce má ignorovat „spoluvlastníky“ a jejich požadavky, protože ti pro něj nejsou smluvním partnerem.
(2) Vázat odměnu na „vůli většinových vlastníků“ – to jasně ukazuje, že ten správce je totální amatér, který nejspíš správu neumí pořádně dělat. Profesionál by si řekl o pevnou částku, o které se nebude nikdy přímo dohadovat s „většinovými vlastníky“. O případné změně výše odměny bude jednat pouze se svým partnerem – s právnickou osobou SVJ. Ta ho kontroluje a platí.
Představte si, že pozvete opraváře praček. A když se ho budete ptát kolik bude stát ta oprava, odpoví: „No … hm … počkejte … já se na to napřed zeptám vašich dětí, a Vašeho manžela, a sousedky.“ Tak takhle divně to působí v tom vašem návrhu smlouvy.
A teď k Vašim dotazům:
- „Podílový spoluvlastník“ je spoluvlastník věci (má na věci podíl).
- „Vlastník“ je v tomto případě míněn „vlastník podílu“. Podle § 1121 NOZ platí, že každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.
- „Většinoví vlastníci“: míní se asi většinoví spoluvlastníci, to jest spoluvlastníci, kteří dohromady mají nadpoloviční podíl na věci. Nebo to znamená „většinoví vlastníci jednotek“: to jsou vlastníci jednotek s většinou hlasů.
Ten návrh nebrat. Je tam příliš mnoho nesmyslů a podivných formulací v těch dvou větách, které jste zde zveřejnila.
Justitianus
Ach tak, takže SVJ v domě neexistuje. To je tedy jiná situace.
I v takovém případě bych určitě doporučil aby použité termíny byly jednoznačné a v celém dokumentu shodné. Například „vlastníci jednotek“.
Výše odměny by měla být sjednána ve smlouvě, případně s inflační doložkou. Nemám rád smlouvy, ve kterých chybí tato druhá nejdůležitější informace (druhá hned po výčtu činností, které bude zajišťovat smluvní správce). Jestliže ani jedna ze smluvních stran neví co má od smlouvy čekat a kolik to bude stát – to je nejlepší cesta k vzájemným sporům, nedorozuměním a zbytečným neshodám v budoucnu.
Justitianus
1. takže to mohu chápat tak, že větný obrat „většina podílových spoluvlastníků“ by mohla svým obsahem odpovídat = většina vlastníků jednotek, myšleno na byty? ne na jejich podíly? Prominte, jsem z toho trochu vykolejená
Právě proto je ten návrh špatný. Používá různá a navzájem odlišná označení – a není nikomu jasné co se tím míní.
Občanský zákoník rozlišuje „celkový počet hlasů všech vlastníků jednotek“ a „celkový počet vlastníků jednotek“. To jsou dva odlišné údaje. Jedná se o dvě různá hlasování, každé s jinými pravidly. Ten druhý údaj je prostý počet „kusů“ bez ohledu na jejich spoluvlastnické podíly.
Když to někdo neumí rozpoznat, ať nepíše návrhy smluv. Už jsem Vám poradil: vyhoďte je s tím.
Justitianus
Poslední komentáře