výše příspěvku do fondu oprav a údržby

J1, všichni tomu tak neříkají. Např. počítáte do „FO“ i odměny statutárům, účetní a další položky neurčené na opravy? O „FO“ mluví jen neználci, kteří sice neví co do něho patří, ale o to více o něm mluví.

Příspěvek na výdaje spojené se správou domu a pozemku (nikoliv do jakéhosi „fondu“) se vždy předepisuje a hradí ve skutečně vzniklé výši. To přece dá rozum. Nemůžete být žádán o uhrazení příspěvku, jestliže žádný výdaj dosud nenastal.

V této diskusi se bohužel navzájem pletou TŘI zcela odlišné věci.

• Fond oprav a údržby: ten v SVJ většinou neexistuje a pokud snad ano, nejsou vlastníci jednotek povinni přispívat do něj přímo ani jedinou korunu.
• Příspěvky na správu domu a pozemku: Povinností vlastníka jednotky je hradit částky které byly vynaloženy na správu domu a pozemku. Není-li dohodou určeno jinak, podílejí se na tom podle svých spoluvlastnických podílů. Stanoví to § 15 odst. 1 ZoVB. Jde o přispívání na základě skutečně vzniklých výdajů, nikoliv o zálohové platby!!!
• Záloha na tento příspěvek je třetí, zcela odlišná věc. Její výši pro celý dům určuje shromáždění podle § 15 odst. 2 ZoVB. Musí být splněna podmínka, aby šlo o zálohy na budoucí výdaje NUTNÉ. Je-li odsouhlasena tato záloha pro dům, rozepsat její výši jednotlivým vlastníkům jednotek je již věcí výboru. ZoVB nikde nestanoví, že by zálohy podle § 15 odst. 2 musely být skládány podle spoluvlastnických podílů.

lake

Ano, takto to je v zákoně: Příspěvky na správu domu a pozemku se hradí na základě výdajů skutečně vzniklých v minulosti, zatímco zálohy na správu domu a pozemku se hradí podle výše nákladů, které bude nutné vynaložit v budoucnosti. (Povinnost vlastníka jednotky přispívat do kapitálových fondů SV ponechme stranou.)

Stojí tak vedle sebe
(A) náklady skutečně vzniklé v minulosti, u nichž se kromě toho, že musely průkazně vzniknout, již nepožaduje, aby jejich vynaložení bylo nutné, ani se nepožaduje, aby byly předem schváleny, a
(B) odhadované náklady, které bude nutné vynaložit v budoucnosti, u nichž se pro změnu nevyžaduje, aby byly (později) skutečně vynaloženy, tím méně se vyžaduje, aby byly vynaloženy pro nějaký předem určený účel.

Potud je to jasné. BytZ neříká, jak se řeší nesoulad mezi výší A a B co do výše a co do titulu, tj.: Jak často? Ve splátkách či jednorázově? V jaké lhůtě? Závisí to na případném převodu vlastnických práv k jednotce?

Příklady:
„Nic“ se dlouhodobě nedělá & dům je ve špatném stavu, tj. A << B.
Skutečně vynaložné náklady jsou značné, přestože nejsou nutné & dům je v dobrém stavu, tj. A >> B.
Sice A ~ B & $$ byly použity na jiný účel.

„…Potud je to jasné. …“

• míním, že Vám to není jasné.

  Předpokládám, že symbolem „A“ označujete náklady vzniklé z „havarijních stavů“ jako je třeba „větrem utržená střecha“ nebo „prasklý vodovodní řad“ nebo „ucházející plyn“ nebo „náraz dopravního prostředku do budovy“ apod. a symbolem „B“ (tj. náklady na investici) např. usnesenou shodu o zakázce „zateplení domu“ nebo „nákupu parkoviště“ nebo „výměna výtahů“ nebo „zařízení fitcentra pro členy SVJ“ apod.
  
  Pokud ne, pak uveďte Vy příklad Vašeho „A“ a „B“

  Náklady vzniklé nutnou sanací „havárie/í“ (A) nezaměňujte či nepoužívejte tak, aby je v jiném pohledu jevily následně jako investice (B). Jen v takových případech by asi platilo „A >> B“ anebo uveďte konkrétní příklad Vámi tvrzeného případu „A >> B“
  
  
• „schválení“ náklady zajišťující odstranění následků „havárie“ většinou nepotřebují (většinou je totiž Stanovami dáno oprávnění Výboru „konat“) ovšem nepochybně ne ve Výši, kterou označujete rovnicí „A >> B“

„…které bude nutné vynaložit v budoucnosti, u nichž se pro změnu nevyžaduje, aby byly (později) skutečně vynaloženy…“

• míním, že ani toto Vám není jasné.

  Vaše „B“-náklady které také označujete jako „odhadované“ přece „nespadnou z nebe“. Jestliže je shoda na potřebě „zateplení“ nebo „zlepšení izolačních vlastností střechy“ apod. pak tato investice má svou reálnou a předem číselně určitelnou podobu. Samozřejmě pokud za tyto náklady nepovažujete náklady které podporujete „sny“ jako třeba „v blíže neurčeném budoucnu chceme zateplit“ apod. aby jste pak tyto zálohy rozpustil TŘEBA na „sanaci neplatičů“. Aby bylo možno tvrdit že se u takovýchto nákladů NEVYŽADUJE splnění účelu jejich výběru, zjevně by muselo jít o nájemní „fond oprav“ a nikoliv o „příspěvky na správu“ o kterých se uvádí v §15/1 a §15/2 ZVB

  Máte li jiné vysvětlení pro tvrzení že náklad-„B“ nemusí být skutečně za tÍmto účelem VYNALOŽEN… uveďte jej.

N.

Pane Null, tato slohová cvičení jsou v reálu nepoužitelná.

Zákon jasně říká:

Je dána povinnost přispívat toliko na nutné náklady spojené se správou domu a pozemku.

Jinak řečeno, není dána povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, které nejsou nutné.

Co jsou nutné náklady, se zde již rozebíralo na jiném místě.

Raději připojím, možná zbytečně:

Výše nákladů, které bude nutné vynaložit na správu domu a pozemku, se neurčí hlasováním.

Pane Null a kdo jiný tedy určí nutné náklady než vlastníci hlasováním? Bůh či Vy? Vlastníci rozhodují o svém majetku hlasováním.

„Vlastníci rozhodují o svém majetku hlasováním.“

Ano, to je druhá teze, která stojí patrně v rozporu s diskutovanou částí BytZ určující, že výše záloh na správu domu a pozemku je vždy (bez možnosti rozhodnout jinak) ve výši nákladů, které bude nutné vynaložit v budoucnu.

On je totiž problém v tom, že §§ sice stanoví výši záloh na správu domu ve výši nákladů, které bude nutné vynaložit, ovšem aniž by současně stanovily povinnosti tyto náklady uvedeným způsobem skutečně vynaložit.

Jinak řečeno, zákon stanoví výši záloh odpovídající budoucímu řádnému výkonu správy domu, ovšem aniž by stanovil povinnost vykonávat řádně správu domu.

Pane Null, nedomnívám se, že když vlastníci rozhodují o svém majetku, tak že rozhodují v rozporu s právem.

Můžete mi odpovědět kdo jiný určí nutné náklady než vlastníci hlasováním?

Domnívám se, že vytrháváte jednotlivá slova ze zákona. Zákon se musí číst v celku.

Pane Anonymousssssi,

příkladmo náklady na vybudování společné sauny nepředstavují nutné náklady na správu domu podle BytZ (nezávisle na hlasování vlastníků).

Naproti tomu příkladmo náklady na předepsané revize společného majetku představují nutné náklady na správu domu podle BytZ (opět nezávisle na hlasování vlastníků).

Je třeba připustit, že vždy nemusí být takto zřetelné, zda se jedná či nejedná o nutné náklady na správu domu podle BytZ. Soud by při rozhodování této otázky měl k disposici mj. tzv. test proporcionality a v jeho duchu mohou postupovat vlastníci i bez soudu, jsou-li toho schopni.

Jednoznačně lze doporučit, aby do FAQ byla vložena otázka:
Co jsou náklady na správu domu, které bude nutné vynaložit podle § 15 odst. 2 BytZ a jak se určí.

Bylo-li by bývalo vůlí zákonodárce formulovat § 15 odst. 2 BytZ jinak, jistě by tak byl učinil. Měl například možnost místo náklady na správu domu, které bude nutné vynaložit napsat náklady na správu domu určené hlasováním vlastníků bez ohledu na to, zda se jedná či nejedná o náklady, které bude nutné vynaložit*.

Tolik k Vašemu dotazu:
Vložil Anonymousssss (bez ověření), 22. Červen 2012 – 8:41
„kdo jiný určí nutné náklady než vlastníci hlasováním?“

Společenství Zábřeh vložilo dotaz před 36-ti hodinami. Od té doby se neozvalo, jak se mu odpovědi líbí.

Mně na této problematice zaujalo, že dle ZoVB „Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku“.

Dle stanov společenství hospodaří „… , a s dalšími finančními prostředky získanými v rámci činnosti“.

„Zprávu o použití a stavu příspěvků na správu domu a pozemku předkládá výbor ke schválení shromáždění“.

• – – – – – – – – – – – – – – –

Takže (krom vyúčtování služeb) nemusí společenství podávat zprávu o jiných příspěvcích než na správu domu a pozemku (i když s nimi může hospodařit).