Stavební úpravy

Tak dnes som sa dozvedel, že na zaklade tohoto zfušovaného hlasovania bola na mňa podaná žaloba. Zajtra si pôjdem na súd pozrieť presne znenie, ale podľa toho čo som tu čítal som proste „v pytli“. Proti uzneseniu v rozpore zo stanovami uz nič nezmôžem a pravdepodobne sa súd nebude pozerať na podstatu sporu, ale na to predmetne uznesenie (ani nie hlasovanie). Skusím ešte použiť nahrávku z hlasovania, kde je zrejme, že návrh nebol na zhromždeni prijatý a budem dúfať, že sa bude dátum počítať až od doby kedy som sa o tom realne dozvedel. Rád ocenim skúsenosti zo súdov alebo rady, ďakujem. (volume.secret@gma­il.com)

Ono je to jeste o neco komplikovanejsi. Bylo hlasovani, kde navrh SVJ neprosel (takze jsem vyhral). To byl vysledek na shromazdeni a s tim se odchazelo. Jenomze nastal problem a vybor SVJ v usneseni vydalo opacny verdikt, pravdepodobne s casovym odstupem (coz jim nedokazu). Svoji zmenu vysledku dosahli vzhledem k neplatnosti jednoho hlasu v hlasovani, ja se to samozrejme dozvedel az na dalsim shromazdeni (davno po uplynuti 3. mesicu) a ted je problem odkdy se lhota na podani stiznosti pocita. Jelikoz jsem se mohl stavit nekdy do kancelare SVJ abych skontroloval usneseni ale jelikoz jsem si myslel, ze jsem vyhral (dle prubehu a vysledku hlasovani) nebyl duvod. Hlasovani se tykalo konkretne me osoby, ale o jejim „oficialnim“ vysledku jsem umyselne nebyl obeznamen. Jelikoz ze 16 bytu byli proti 3 clenove vyboru + jedna pani + pouzili 3 plne moci co meli i kdyz na pozvance nebylo uvedeno ze se bude hlasovat o dane veci, ostatni byli proti. A ted co mam delat? Sbiram momentalne hlasy na vyvolani opetovneho hlasovani z duvodu dle mne nezvladnutemu hlasovani, jenomze vybor SVJ to odmita.

„na pozvance nebylo uvedeno ze se bude hlasovat o dane veci“

Opět, v teorii není přípustné hlasovat o věci, která nebyla na pozvánce (leda že by byli přítomní všichni a se zařazením bodu všichni souhlasili).

Ve skutečnosti se nelze bránit a hlasování účinně napadnout.

Už jsem vám napsal, že hlasování v tomto případě nemá žádnou účinnost. V koupelně máte svod dešťové vody. Tento svod je společná část domu a je tedy patrně taky v Prohlášení vlastníka. Tento svod máte povinnost zpřístupnit v případné jeho opravy. Nemáte ale povinnost nechat si vedle svodu udělat jakýsi nový rozvod klimatizace. K tomu vás nemůže zavázat žádné rozhodnutí shromáždění. Vy jste ovšem nic nepochpil a zabýváte se pořád nějakým shromážděním a jeho hlasováním o vás. Žádné shromáždění nemůže o vás hlasovat. Nic jste nepochopil, to je pak těžké, tak si nechte tu koupelnu rozvrtat.

„hlasování v tomto případě nemá žádnou účinnost“

Dokud neúčinnost nevysloví soud, je hlasování účinné. Soud neúčinnost v nedůležité záležitosti nevysloví. Už se zde řešilo.

Ma vybor SVJ opravneni zmenit usnesení o hlasovaní dodatečně. Tedy, že až dodatečně zisti, že hlasovala osoba neopravnene?

Jak může osoba hlasovat neoprávněně? To má výboru zjistit přímo na shromáždění, a to hned a takový hlas nepočítat. To je otřesná neschopnost členů výboru.

Na hlasovani nikto nevedel, ze tam je problem, pretoze vsetko vyzeralo na vonok ok z mojho pohladu. Ja som ale clenom SVJ kratku dobu a nie vsetkych ludi poznam detailne. Ale vybor SVJ, by mal vediet, kto je opravneny hlasovat a kto nie. SVJ ma len 16 bytov. Problem bola pani, ktora nie je zapisana v katastri ako spolumajitelka (SJM). Pravdepodobne do tohto hlasovania jej vzdy hlas uznali aj bez plnej moci, zacali to riesit az ked hlasovanie prehrali.

Bohuzel a ja ted nevim co mam delat, ci na to kaslat, nebo jit na soud. Kdyz na to budu kaslat daji mne na soud a ten rekne „tady je usneseni a vy jste prohral“ a ja „ale usneseni je dle mne neplatne“, soud: „mali jste 3 mesice bohuzel“.

Potreboval by jsem aby soud rozhodl, ci bylo hlasovani platne a ako ve skutecnosti dopadlo. Ale nechci aby rozhodovalo ve veci ceho se hlasovani tykalo. Pokud by soud vyhrala druha strana, az pak by jsem zadal o rozhodnuti z duvodu, ze se jedna o vec dulezitou. pak ale je otazne, ci 3 mesice bezi od rozhodnuti soudu alebo od pripadneho platneho hlasovani.

Je jedno jake je vybor SVJ, problem je, ze ja se dostavam skrz jejich umyselnou manipulaci do problemu. A soud me teda dle lidi tu v diskuzi nepodpori, protoze na zaklade „falosneho“ usneseni jsem prohral.

Dale pokud zneplatni hlas je dle meho nazoru hlasovani v rozporu se stanovami a i zakonem. § 1221 občanského zákoníku, záležitost, která nebyla zařazena na program zasedání, lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů společenství. Protoze toto hlasovani na pozvance nebylo (pokud taky nemanipulovali s pozvankou spetne), probiralo se v ruznych.

Proste pravni katastrofa a to jeste neresim predmetnou vec hlasovani. Komu patri existujici dira v obvodove zdi (do lodzie)? Pokud sem tudy prostrcil kabel a neporusil zadne pravni predpisy ani bezpecnost (potvrzeno stavebnim uradem = nemeni vzhled a hasicmi). Pritom ta dira byla na vetrani do komory, ktera tam uz neni. Komu patri vzduch ked otvorim dvere do lodzie?

Nechapu ty minusy. Vzdit jde o otazku ne o pravni nazor. Proc hodnotite relevantni otazky? Vzdit o tom tady to forum je abych se ptal, ci mi muze nekdo poradit. Pokud nevite poradit tak to prosim nereste.

Diakritika.

Omlouvam se, ale nemam momentalne nainstalovanou ceskou ani slovenskou klavesnici.

Ale ano chapu co rikate, toto ale nesouvisi s tim co probirame nize. Tetno problem je mnohem komplikovanejsi. O centralni klimatizaci sa jeste nehlasovalo, predpokladam ze to ani nechteji jenom chteji umlcet lidi co si chteji na strese umistit obycejnou klimatizaci (levnej ⇒ centralni 50000(+revize+ser­vis) > vlastni 25000).

Rozvod stoupackami by mi nevadil (ani klimatizace ne), ale problem je, ze oni to chteji tahat mimo stoupacky. V podstate diru pres koupelnu(je tam stoupacka radiatoru a potrubi na spad destove vody, tak vedle) chteji vest dalsi trubku na rozvod klimatizce. Jenze to nebylo nikdy takto prezentovano to asi az firma co klimatizace dela to navrhla a oni to prezentuju jako hotovou vec. Samozrejme skodny budu mit ze 16 bytu jenom ja protoze jediny jsem delal vetsi rekonstrukci.

Mimo společnou část (stoupačky) nemůžou. To byste s tím musel souhlasit, jinak nelze. Jak to firma navrhla, to vás nemusí zajímat. To je problém toho borce, co jí to zadal. Jednoduše svj oznamte, že to nedovolíte, svj vás nemůže donutit ani soudem. Kdo bude mít jakou škodu, tím se nazabývejte, oznamte, že ve vaší koupelně se nic rozbíjet nebude a ani tudy nepovedou rozvody klimatizace. To je vše, vždyť je to jednoduché, tak se nestresujte.

Argumentujte tím, že ke změně společných částí domu je potřeba změnít prohlášení k němuž je potřebný souhlas všech dotčených vlastníků (bez vašeho souhlasu nelze zbudovat nové společné části ve vaší jednotce).

Odvolejte se na tato ustanovení NOZ

„Prohlášení
§ 1166
(1)Při rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám se uvedou alespoň
b)údaje o jednotce, zejména
2.určení a popis společných částí se zřetelem k jejich stavební, technické nebo uživatelské povaze a s případným určením, které z nich jsou vyhrazeny k výlučnému užívání vlastníku určité jednotky,“

„§ 1169 Změna prohlášení
(1)Vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Je-li jednotka zatížena, lze prohlášení změnit s předchozím souhlasem osoby oprávněné z věcného práva.
(2)Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.“

Kromě toho, pokud by k uvedeným stavebním úpravá došlo, je vám SVJ povinno uhradit škody v koupelně způsobené při stavební úpravě viz

"§ 1183

(1) Vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.

(2) Při poškození jednotky prováděním prací podle odstavce 1, nahradí vlastníku jednotky škodu společenství vlastníků, a nevzniklo-li, nahradí ji poměrně spoluvlastníci domu. Prováděl-li však tyto práce ve svém zájmu jen některý vlastník jednotky, nahradí škodu sám."

1/ „a verim ze i jini vlastnici v SVJ to nechteji“

ptal jste se těch jiných ?

2/ „Bylo hlasovani, kde navrh SVJ neprosel (takze jsem vyhral). To byl vysledek na shromazdeni a s tim se odchazelo. Jenomze nastal problem a vybor SVJ v usneseni vydalo opacny verdikt, pravdepodobne s casovym odstupem (coz jim nedokazu). Svoji zmenu vysledku dosahli vzhledem k neplatnosti jednoho hlasu v hlasovani, ja se to samozrejme dozvedel az na dalsim shromazdeni davno po uplynuti 3. mesicu“

Pro fundovanější odpověď by bylo dobré citovat ze

• zápisu (vč. presence a plných mocí), kdy bod neprošel a
• z dokumentu kdy bylo usnesení změněno

Dotaz: „ja se to samozrejme dozvedel az na dalsim shromazdeni“

Dostáváte zápisy a včas ? Zápisy viz stanovy a NOZ § 254

(1) Statutární orgán … zajistí vyhotovení zápisu … do 30-ti dnů… .

(2) Ze zápisu musí být patrné … jaká usnesení (členská schůze) přijala a kdy byl zápis vyhotoven.

(3) Každý člen spolku může nahlížet do zápisů ze zasedání za podmínek určených stanovami. Neurčí-li stanovy jinak, lze toto právo vykonat v sídle spolku.

1/ Samozrejme, že som sa pýtal.

2/ Po hlasovaní sa na zhromaždeni spočítavali dieliky podľa hlasov. Výsledok bol 750 (z 10918) dielikov v moj prospech. Overovateľka dane hlasovanie prepočítala a potvrdila. Pre mňa koniec, vyhral som a viac som to neriešil. Uznesenie neposielajú a teda, keďže som bol v tom, že som vyhral tak som to ani nešiel kontrolovať do kancelárie výboru. Na základe prehry, predseda odstúpil (o tom sme tiež nikto nevedeli (odstúpil lebo vyhral?)). časom pravdepodobne objavili tu nezrovnalosť v hlasovaní a keďže celý výbor SVJ stál proti mne a v baráku nikto uznesenia nekontroluje bolo veľmi ľahké uznesenie dodatočne zmeniť. Aj keby som mal dokaz, že to zmenili nič by to nemenilo na tom, že musel by som na súd či?

Žiadny zápis teda nedostávame.

Ako som písal v inom vlákne, tým, že zrušili hlas došlo ku kurióznej situácii. Hlasovanie nebolo uvedené na pozvánke a teda s hlasovaním na zhromždení museli súhlasiť všetci (aj podľa stanov). Ale oni potom ten hlas zneplatnili (a preto vraj vyhrali), a teda zneplatnili podľa mojho názoru aj hlasovanie, keďže sa v tom prípade nemalo hlasovať vobec.

Volume, zkusím vám poradit, není to rada pro každého, což nám mínusovači dají za chvíli vědět – kolik lidí, tolik chutí. Ale stát se to mně a vadit mi to jako vám, tak okamžitě píšu stížnost na adresu SVJ, kde popíšu přesně to, k čemu došlo a k čemu mám výhrady, s čím nesouhlasím a proč a vyžádám si prošetření a podání informace o výsledku. Předám proti potvrzení o převzetí nebo zašlu doporučeně s dodejkou. Pokud jste se schopen s někým dohodnout, požádejte ho o svědectví (občas se zde někteří dohadují, že se nedá prokázat, co bylo obsahem doporučené zásilky, osobně bych neměla problém takové tvrzení zpochybnit, ale nevím, nač si troufáte vy). Ať už bude reakce SVJ jakákoliv nebo i když se vám písemnost poštou vrátí jako nedoručená (ale v tomto případě bude dodejka označena poštou), máte odrazový můstek k dalšímu postupu a máte i důkaz pro případný soud. A pokud jde o mně, pište zde bez rozpaků slovensky.

Dobrý deň,

Ja len neverím, že musím rešpektovať vyhlásenie, ktoré bolo prijaté v rozpore zo stanovami. Svojím rozhodnutím predsa výbor porušil možno aj zákon, keďže:

1. zmenil rozhodnutie prijaté na zhromaždení a to bez súhlasu zhromaždenia
2. žiadny z týchto skutkov neoznámil (netuším či ma takú povinnosť)
3. Može výbor SVJ robiť rozhodnutia pokiaľ nemá predsedu?
4. hlasovanie prebehlo v rozpore so stanovami, keďže nebolo riadne oznámené na pozvánke a na zhromaždení s ním nesúhlasili VŠETCI vlastníci jednotiek, tak ako to vyžaduju stanovy.

Mňa chcú exemplárne potrestať, napriek tomu, že nemajú riadnu vačšinu. Pritom samozrejme mi nedokázali, že som nejako porušil stanovy. Je to len ich názor, že prestrčením káblu cez existujúcu dieru (bez ich povolenia) som porušil stanovy. Aké? (skutočne v stanovách nie je nič o tom, že nemôžem bez povolenia využiť dieru). Podarilo sa im to v podstate iba preto, že ani dotyčná pani nevedela, že nemôže hlasovať.

To, že im napíšem v čom spravili chybu ich len na to upozorním. A predseda si per rolem vyzbiera podpisy, tých, ktorí sú s nim alebo neriešia. Výhoda hlasovania na zhromaždení je taká, že tým čo je to jedno budú hlasovať somnou, ale per rolem s tým čo im donesie papier.

V úvodním příspěvku jste o žádné díře a kabelu nic nepsal. Pokud je to jiný problém než klimatizace, tak si založte nové vlákno. K bodu 3 uvádím, že výbor může přijímat usnesení i když nemá předsedu, pokud je usnášeníschopný. V úvodním příspěvku jste ale psal, že se členové SVJ bojí předsedy. Jakého, když není?

Áno v podstate ide o dva problémy, v tomto vlákne som chcel hlavne poradiť ako postupovať vzhľadom k hlasovaniu. Nenapísal som čo bolo dôvodom hlasovania (prestrcenie kablov cez pi50 dieru do lodzie) aby to zbytočne neviedlo diskusiu inym smerom. Centrálna klimatizácia o tej sa ešte nehlasovalo, tam som sa dotazoval na to či ked si to schvalia ich možem poslať kade ľahšie aj bez súdu (lebo by mi museli rozbyť kúpeľku).

„V úvodním příspěvku jste ale psal, že se členové SVJ bojí předsedy. Jakého, když není?“

Niekde som to tu písal. Hlasovalo sa a výbor SVJ bol ten čo išiel tvrdo proti mne na čele s predsedom. Hlasovanie som vyhral a predseda sa nasral a podal demisiu (tajne). Na ďalšom zhromaždeni bol zvoleny o5. Čo na veci nemeni nič, pretože sa stále choval ako predseda a radil výboru ako ma postupovať. Dostal nový dych ked obiavil ten problém pri hlasovani.

" Je to len ich názor, že prestrčením káblu cez existujúcu dieru (bez ich povolenia) som porušil stanovy. Aké? (skutočne v stanovách nie je nič o tom, že nemôžem bez povolenia využiť dieru)."

Můžete mi, prosím vysvětlit, o jaký „kábel prestrčený cez existujúcú dieru“ se jedná?Ve Vašem úvodním příspěvku se zmiňujete o instalaci a vedení centrální klimatizace ,kterou chce realizovat SVJ a ne o tom,že jste vy někde něco „strčil“ a za to, Vás chtějí „potrestat“.

Přeji hezký den.JaVa

Sú to tri káble, ktoré sa v pohode zmestia do dieri v obvodovej zdi. Povodne to bolo vetranie do komory, ktora uz neexistuje (zmena stavby riešena stavebnym povolením). Keď zistili, že som do lodžie (mojej a toto nechcem riešiť, pretože odpoveď poznám) umiestnil klimu (na zem, nebolo riešene v stavebonom povolení lebo na to žiadne povolenie nepotrebujem = potvrdené stavebným úradom). Chceli mi to nejako zakázať. Zavolali na mna stavebný úrad (cez známu, ktorú na úrade má predseda). Samozrejme ja už som vedel, že je to jeho známa lebo som riešil stavebné povolenie u nej. Tak som zavolal na úrad a žiadal prítomnosť nadriadeného u kontroly. Kontrola prebehla a na zlosť predsedu, konštatovali, že nedošlo k porušeniu žiadného zákona a ani to nemeni vízor stavby. Predtým po mne žiadal stavebný úrad dodať x potvrdení od kde koho. Ked som volal na iné stavebné úrady aby som si overil, či to je normálne, bolo mi potvrdene, že to rozhodne nežiadajú a ani na to neni v mojom prípade dôvod (čiže neštandardny postup). Povedal som si ok, a aj tak som im doniesol potvrdenia od hygieny, certifikovanej firmy, reviziu a aj potvrdenie od hasičov. Všetko ok. Teraz ostalo len hlasovať o diere…a to som chcel tu riešiť, lebo to bola ich posledná páka, ktorú prehrali, ale oni sa označili za výťazov…

V susedných vchodoch (rovnaka budova), majú bežne povolené satelity aj klimatizácie na fasáde.

Centrálna klimatizácia mala umlčať ľudí, čo chcú klimatizáciu do bytu. Zatiaľ im nikto nevysvetlil, že ich to vyjde podstatne drahšie ako bytová klimatizácia. V podstate zrušia takmer celú čiastku, čo SVJ nazbieralo za tie roky. To bude znamenať aj to, že budú o5 musieť navýšiť mesačný poplatok o 1000 kč. Čiže namiesto 25000 zaplati sa za jednotku 50000+ (aj ti čo to nechcu) + sa navýšia mesačné poplatky. :-) .

Petře,

odpovídáte na můj příspěvek, ačkoliv vaše odpověď se vztahuje k úvodnímu dotazu.