Statutární orgán SVJ
Dobrý den, prosím o názor. Předseda SVJ je dlouhodobě nemocný. Stanovy praví, že navenek jedná předseda SVJ nebo místopředseda a další člen výboru. Měli jsme Shromáždění, které nebylo usnášenischopné. Následně jsme dostali Hlasování mimo zasedání, což naše stanovy umožňují. V jednom bodu se píše: (2) Může být rozhodnuto o týchž záležitostech, které měly být projednány na svolaném shromáždění, které nebylo způsobilé se usnášet, a to na návrh osoby, která shromáždění svolala nebo o týchž záležitostech, které na svolaném shromáždění projednány nebyly a to na návrh statutárního orgánu.
Jelikož se v písemném hlasování objevili nové body nebo nastala změna u plánovaných oprav ve výši 400tis., tak mě zajímá jestli je to v pořádku, když to předložil jeden člen výboru. Když dle stanov věci, které nebyly ve svolaném shromáždění může předložit statutární orgán. Jestli to nemělo být podepsáno 2 členy výboru jako zastupování předsedy. Člen který to předožil se na schůzi výboru nechal druhým členem a sám sebou zvolit zastupujícím přesedou a teď jedná jako by tím předsedou byl. Děkuji Vám za odpovědi Cart
Je naprosto bezvýznamné kdo rozeslal hlasovací listiny. Soud by Vás s tím vyhodil. Rozhodující je pouze:
- Zda hlasovací listiny s návrhem byly doručeny všem
- Zda všichni měli možnost hlasovat (dodržení lhůty)
- Zda účast byla nadpoloviční
- Zda hlasy byly sečteny správně
Justitianus
Jakto, že není duležité kdo je podepsán pod podáním písemného hlasování? Když stanovy praví, pokud se zařadí nové body, že to smí předložit jen statutární orgán? Čím tedy prokázat jestli nově přidané body jsou platné. Jeden z bodů je, že vlastnící pověřují výbor zanést do stanov, že bude pouze korespondeční hlasování, že se už nikdy nebudeme scházet, že se tím předejte malé účasti a ušetří se čas vlastníků. Je to prasárna ze strany výboru, že si protlačí cokoliv, když lidem zmizí možnost vznést dotazy, diskuze atd. Doma bohužel nad tím většina nepřemýšlí, zaškrtne a odevzdá. To, že napsali, že hlasování je od 30.5.-12.6. je jen třešnička na dortu, když Obč.zákoník i stanovy mluví o 15 dnech pro hlasování.
Just má pravdu, aktivně se soudím a je to tak, jak píše. Já zatím vždy uspěl, ale na podkladě jiných – vážnějších vad – typicky, že nebyly přiloženy podklady. Ostatní drobné vady (per rollam vyvolala neoprávněná osoba) soud vzal také v potaz, ale zdůraznil, že pouze na základě této vady by rozhodnutí nezrušil. Takto jsem shodil tři hlasovaní per rollam a žaloby napadly na tři různé soudce, v jednom případě se SVJ odvolalo a VS potvrdil, čili se mi jeví, že soudy jsou na absenci podkladů citlivé, ale drobné vady jim nevadí.
Proto jsem se ptal na nazor, beru to. Diky. Tady jedine..ze z niceho nic plan oprav… instalace odtahovych hlavic za 275tis (12 stoupacek, 12 hlavic) a podklady zadne, na radnem shromazdeni to v programu nebylo, tam byla jen revize za 6000 jako planovana. Najednou pribylo veci celkem za 400tis, bez jedineho podkladu a vysvetleni.
Pokud nebyly přiloženy podklady, ani nebylo odkázáno, kde jsou podklady k seznámení, pak byste s žalobou mohl uspět, ale vždy záleží na více okolnostech. Také je otázka, čeho chcete dosáhnout, jestli by hlasování dopadlo za jiné situace jinak, nebo by ovečky hlasovali ZA i při novém hlasování?
Mate pravdu, ono i kdyby to ted bylo soudem shozeno a bylo nove hlasovani, ovecky by stejne odhlasovali. Me vadi jak se s nami zameta v principu, nedodrzovani stanov..Loni ani shromazdeni nesvolali a rovnou udelali rozhodnuti mimo zasedani, s tim, ze nezajistili v blizkosti mistnost a dal by lidi stejne neprisli. Argument, ze stanovy jasne pravi, kdy je mozne hlasovani mimo zasedani udelat, v pripade neusnasenischopnosti Shromazdeni a duvod, ze by se lidi stejne nesesli tam neni.. dopredu udelali anketu, jestli lidi prijdou a dali misto ucasti dal nez obvykle nebo to chteji pisemne. A ted rovnou do pisemneho hlasovani dali bod, ze se uz nikdy schazet nebudeme, ze setri cas vlastniku, ze vynakladaji finance a svuj cas zbytecne, ze to bude jen korespondencne. Nikdo neni odbornik na vsechno, ale obcas se z plena najde nekdo kdo treba rozumi cerpadlum nebo vzduchotechnice atd.. a kdyz vybor neco navrhne, tak vznikne diskuze prospesna veci…ale jak to kazdy dostane jen domu, bez moznosti se zeptat, diskutovat, tak to kazdy zaskrta jak sportku a to vyboru vyhovuje. Dnes nikoho nic nezajima, zabouchnout dvere a mit pokoj. Takze vybor si dela co chce, mistnosti v suterenu si o sve libovuli pozamykali a vymenili zamky. Kdo ma „pronajate“ mistnosti, tak vybor si meni vyse pronajmu aniz by to resil na Shromazdeni atd.. Nerikam, ze vse delaji spatne,ale stylem rozhodujeme my strana.
„Rozhodující je pouze: … Zda účast byla nadpoloviční …“ (Vložil Justitianus, 29. Květen 2023 – 19:26)
U rozhodování mimo zasedání se účast neposuzuje.
Nema tam byt pri hlasovani per rollam:
vetsina vlastniku hlasovat PRO?
Neboli hlas proti a nehlasoval, nehraji zadnou roli.
Nebomse pletu?
NOZ
"§ 1214
Většina se počítá z celkového počtu hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže zákon stanoví, že se počítá z celkového počtu vlastníků jednotek".
Možná má přispívatel Účast pravdu.
Já bych zkusil požádat členy aby se nad nově zařazenými či změněnými body zamysleli. Dále bych kontaktoval telefonicky nemocného ex-předsedu, co on říká na to, jak byl „odvolán“.
„Shromáždění, … nebylo usnášenischopné. … Hlasování mimo zasedání, Jelikož se v písemném hlasování objevili nové body nebo nastala změna u plánovaných oprav ve výši 400tis., tak mě zajímá …“
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Dle
§ 1211
(1) Není-li shromáždění způsobilé usnášet se, může … navrhnout v písemné formě, aby vlastníci rozhodli O TÝCHŽ ZÁLEŽITOSTECH mimo zasedání.
Jak jsem psal v dotazu,máme ve stanovách „o týchž záležitostech, které na svolaném shromáždění projednány nebyly a to na návrh statutárního orgánu.“
Poslední komentáře